Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-7844/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7844/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии: от Егорова Е.А.: Большакова С.А. по доверенности от 31.10.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Рыбиной В.А. по доверенности от 19.06.2017, Вопсевой Ю.А. по доверенности от 30.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-162/2018) Егорова Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-7844/2017(судья А.И.Володкина), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Егорова Е.А.,

установил:

ООО «Кардинал» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании Егорова Евгения Александровича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении Егорова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 19.10.2017. Определением от 18.10.2017 дата судебного заседания изменена на 02.11.2017.

19.10.2017 от финансового управляющего в материалы дела поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации долгов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о сделках, подлежащих оспариванию, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 16.10.2017 с документами по его созыву и проведению.

01.11.2017 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и переходе к процедуре реализации имущества.

В судебном заседании 16.11.2017 должником представлен план реструктуризации с приложением документов в его обоснование, представитель должника ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении заявления Егорова Е.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов отказано. В удовлетворении ходатайства Егорова Е.А. об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Егоров Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 30.05.2018. Финансовым управляющим утвержден Зарудный Г.Э.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение в части отказа в утверждении плана реструктуризации отменить и утвердить представленный план реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что план реструктуризации долгов гражданина не может быть утвержден, так как постоянного источника дохода Егорова Е.А. недостаточно для его реализации, сделан при неправильном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Доказательств того, что Егоров Е.А. был уволен с последнего места работы, либо того, что у должника отсутствует постоянный источник дохода, никто из кредиторов не представил. Должник полагает, что введение процедур наблюдения в отношении дебиторов должника не исключает возможности получения от них денежных средств, которых будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов Егорова Е.А. при утверждении предложенного им плана реструктуризации долгов. Отметил, что возражения кредиторов относительно плана реструктуризации носят формальный характер, и срок предоставления плана реструктуризации, указанный в Законе о банкротстве, не является пресекательным. Представитель должника подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

ПАО «Сбербанк России», не возражая по пределам обжалования, выразил несогласие с доводами должника, решение просил оставить без изменения. Полагает, что план реструктуризации не отвечает требованиям Закона о банкротстве. Дебиторская задолженность Егорова Е.А. не была отражена до предоставления плана ни в финансовой отчетности ООО «ТПК «Эксперт», ни выявлена финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации. В связи с тем, что у Егорова Е.А. отсутствует источник дохода, позволяющий удовлетворить требования кредиторов, что подтверждается отчетом финансового управляющего Корчагина В.В., арбитражный суд обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, который был предоставлен Егоровым Е.А. после истечения установленного Законом о банкротстве срока.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица в судебное заседание не явились, возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ не представили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой должником части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 25.05.2017) в отношении Егорова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе которой в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов на общую сумму 91593869,63 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.11.2017 Егоровым Е.А. суду представлен план реструктуризации, в котором в качестве источника погашения требований кредиторов должник указывал на право требования к ООО «Лайф» в сумме 152317,82 руб., а также на право требования в солидарном порядке к ООО «ТПК «Эксперт» и Майор А.А. в размере 117469562,255 руб. с началом погашения 11.12.2017 и последним платежом 11.11.2019. В качестве постоянного дохода указан доход по месту работы ООО «Актив Медикал Групп» в размере 10000,00 руб. в месяц. Представленный план реструктуризации содержал графики сроков пропорционального погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, начиная с 11.12.2017 по 11.11.2019 равными суммами с учетом процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих имущественных прав и источников погашения задолженности Егоровым Е.А. представлены: опись имущества должника; копия справки с места работы ООО «Актив Медикал Групп» о доходе Егорова Е.А. за 2017 год по состоянию на 10.10.2017, согласно которой доход должника за период с января по сентябрь 2017 года составил 90000,00 руб.; копия договора уступки прав (цессии) №12-2012 от 28.12.2012, согласно которому ООО «Лекрус» (цедент) уступает, а Егоров Евгений Александрович (цессионарий) принимает право требования к ООО «ТПК «Эксперт» на сумму 88656273,40 руб., а также копия акта приема передачи документов от 28.12.2012, копии договора №05/11 от 11.01.2011, акта сверки от 28.12.2012, бухгалтерской справки 1 от 24.12.2012, товарной накладной №18 от 12.01.2012, счета-фактуры №18 от 12.01.2012, товарной накладной №77 от 16.03.2012, счета-фактуры №77 от 16.03.2012, товарной накладной №22 от 18.01.2012, счета фактуры №22 от 18.01.2012, платежного поручения №22225 от 13.04.2012; копия договора новации от 20.01.2014, в соответствии с которым Егоров Е.А. и ООО «ТПК «Эксперт» договорились о прекращении новацией обязательств по договору уступки прав требования (цессии) №12-2012 от 28.12.2012, обязательства по которому стороны заменяют заемным обязательством о возврате указанным обществом Егорову Е.А. денежных средств в размере 88656273,40 руб. в срок не позднее 20.01.2017 с начислением ежеквартально процентов из расчета 8,13% годовых с 20.01.2013 до момента полной уплаты задолженности, а также письмо Егорова Е.А, от 30.10.2017 с требованием оплаты задолженности в размере 117469562,16 руб. и график погашения задолженности, предложенный ООО «ТПК «Эксперт», начиная с 08.12.2017 по 08.11.2019 равными суммами по 4894565,09 руб. ежемесячно

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку в срок, установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни гражданин, ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченный орган не направили финансовому управляющему план реструктуризации. Разрешая вопрос о наличии оснований для признания Егорова Е.А. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества должника, суд принял во внимание отсутствие у должника возможности произвести погашение кредиторской задолженности в течение непродолжительного периода времени (с учетом установленной кредиторской задолженности и размером доходов должника). Суд не признал представленный должником план реструктуризации долгов реальным, исполнимым и соответствующим интересам кредиторов должника, обратил внимание, что целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение признанных обоснованными требований кредиторов должника, а должник с момента введения в отношении него процедуры банкротства, действуя разумно и добросовестно с целью погашения образовавшейся задолженности, обязан раскрыть все источники своего дохода, сведения об имуществе и имущественных правах, предоставив финансовому управляющему соответствующую информацию и документы для включения в финансовый анализ. Наличие дебиторской задолженности не признано судом постоянным источником дохода, в том числе при наличии графика погашения задолженности дебиторами должника, исполнение которого в настоящее время не начато. Кроме общих оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации, суд указал на нарушения порядка предъявления и утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 №98, и срок представления плана реструктуризации, установленный статьей 213.18 Закона о банкротстве, истек еще в августе 2017 года. Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение предложенного плана не отвечает законным интересам кредиторов, добросовестного взаимодействия между должником и финансовым управляющим в целях достижения процедуры реструктуризации из материалов дела о банкротстве, обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве, не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Исходя из пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в установленные Законом о банкротстве сроки и порядке план реструктуризации представлен не был. Приемлемых тому объяснений притом, что фактические обстоятельства за период с даты введения процедуры реструктуризации не изменились, должник не привел, как и обоснования несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности ранее или невозможности ее реализации или взыскания во введенной процедуре реализации имущества должника.

Представленный в судебное заседание 16.11.2017 план реструктуризации не отвечал требованиям Закона о банкротстве. Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Судом установлено, и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения дела, что Егоров Е.А. имеет постоянный источник дохода в размере 10000 руб. Указанные в пункте 3 предоставленного плана право требования (дебиторская задолженность) к ООО «Лайф» в сумме 152317,82 руб., а также право требования в солидарном порядке к ООО «ТПК «Эксперт» и Майор А.А. в размере 117469562,255 руб., в судебном порядке не подтверждено, а в отношении ООО «ТПК «Эксперт» и Майору А.А. возбуждены дела о банкротстве. Для утверждения плана реструктуризации необходимо наличие дохода, способного исполнить предоставленный план. Вопреки требованиям статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации Егоровым Е.А. не были приложены документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность, судебные акты о взыскании указанной задолженности должником также не представлены.

Документы, подтверждающие наличие иного дохода, за счет которого возможно погашение имеющихся требований кредиторов в материалы дела предоставлено не было.

При этом указанная в плане реструктуризации дебиторская задолженность Егорова Е.А. не была отражена до предоставления плана ни в финансовой отчетности ООО «ТПК «Эксперт», ни выявлена финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации. Поскольку в материалах дела отсутствовали документы по возникновению указанной задолженности, то суд обоснованно сделал вывод о невозможности погашения задолженности Егорова Е.А. за счет указанных требований к ООО «ТПК «Эксперт» и Майор А.А.

В связи с тем, что в отношении ООО «ТПК «Эксперт» 16.03.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, а 22.01.2018 введена процедура наблюдения, указанная в плане реструктуризации дебиторская задолженность не может быть возвращена Егорову Е.А. не только по причине отсутствия таковой, но и по причине ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве.

В отношении Майор А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина 09.08.2017 (дело № А56-7841/2017).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии иного, кроме 10000 руб. заработной платы, источника постоянного дохода и недостаточности его для реализации плана реструктуризации соответствует представленным доказательствам и нормам законодательства о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина был предоставлен Егоровым Е.А. 16.11.2017 - после истечения установленного срока. В ходе реструктуризации долгов должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного для предъявления требований в реестр кредиторов, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Срок для предоставления плана реструктуризации долгов гражданина Егорова Е.А. истек в августе 2017 года. Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 Постановления N 45 разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Учитывая, что на первое собрание кредиторов 16.10.2017, о котором Егоров Е.А. был уведомлен надлежащим образом, план реструктуризации предоставлен не был, то указанным собранием было принято решение о введении процедуры реализации имущества. Должником план был предоставлен 16.11.2018 непосредственно в судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества, что не соответствует публичному порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом. Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Дебиторская задолженность при реальности её взыскания может быть реализована в ходе процедуры реализации имущества должника, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно введена судом первой инстанции при признании гражданина банкротом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева