Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А33-23456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 мая 2022 года


Дело № А33-23456/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: Дубовика И.В. – представителя по доверенности № 143 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.04.2022, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ-Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании 598 402 руб. 37 коп. неустойки по договору аренды от 13.01.2020 № 14035.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "СВХ-Красноярск" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 13.01.2020 № 14035, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения № 1 (кадастровый номер 24:50:0500265:451), 2 (кадастровый номер 24:50:0500265:448), 3 (кадастровый номер 24:50:0500265:449) (далее именуемые - помещение) общей площадью 2202,6 кв. м, расположенные в г. Красноярске по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 3, стр. 3, для использования под склад ООО «СВХ-Красноярск».

Согласно пункту 1.3. договора, арендодатель передает арендатору объект аренды по акту приема-передачи (приложение №1).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 25 октября 2019 г. по 25 октября 2022 г. включительно (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора, арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора, арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом помещении, а также работы, влекущие изменение технических характеристик арендуемого нежилого помещения, без письменного согласия арендодателя, согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами, а также с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора (пункт 5.1. договора).

За невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3. договора). Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4. договора).

Все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в судебном порядке (пункты 8.1., 8.2.).

На основании акта приема-передачи (приложение № 1) нежилое помещение передано ответчику 30.06.2008.

Согласно приложению № 2 к договору аренды нежилого помещения от 13.01.2020 № 14035, размер арендной платы составляет 249 334,32 руб. в месяц, 2 992 011,894 руб. в год.

В акте осмотра от 26.11.2020 № 403 указано, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 3 стр. 3, переданное ответчику по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2020 № 14035, используется следующим образом: помещение 1 используется арендатором под переработку вторичного сырья, помещения 2 и 3 используются под производство ритуальной продукции. Фотоматериалы прилагаются. Техническое состояние указанных помещений удовлетворительное. Соответствие технической документации: в помещении 1 здания стр. 3 по указанному адресу демонтированы перегородки между комнатами №№ 2-3, 9; в помещении 2 здания стр. 3 в комнатах №№ 2, 4 устроены перегородки, образующие комнаты; в помещении 3 здания стр. 3 в комнате № 2 устроены перегородки, образующие комнату; в перегородках между комнатой № 1 помещения 2 и комнатой № 1 помещения 3, между комнатой № 4 помещения 2 и комнатой № 2 помещения 3 устроены дверные проёмы.

За нарушение условий договора аренды истцом ответчику начислена неустойка в размере 20% годовой арендной платы, что составляет 598 402,37 руб. (249 334,32 арендная плата за месяц х 12 х 20%).

Претензией от 16.04.2021 № 8531ги истец обратился к ответчику с требованием погасить неустойку в сумме 598 402,37 руб. и устранить допущенные нарушения использования муниципального имущества в срок до 20.05.2021. Претензия направлена 19.04.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № 1980 от 18.02.2022 выполненные работы по устройству (переустройству) внутреннего объема нежилых помещений по адресу: <...> не являются реконструкцией объектов капитального строительства и не являются капитальным ремонтом.

•демонтаж перегородок между комнатами 2, 3 и 9 помещения 1 не затронулнесущие и ограждающие строительные конструкции помещения 1, общая площадькомнат 2, 3 и 9 после демонтажа перегородок не изменилась. Состояние поверхности несущих и ограждающих конструкций, доступных для обследования, нормальное (п.8.2.3 Заключения).

•установленные перегородки из металлического каркаса для зонированияпространства в помещении 2 (комната 2) не затронули несущие и ограждающиестроительные конструкцией объекта капитального строительства, не выполняютнесущей функции, общая площадь комнаты 2 помещения 2 не изменилась.Нагрузка на поверхность пола не существенная. Состояние поверхности несущих и ограждающих конструкций, доступных для обследования, нормальное. Демонтаж установленных каркасных перегородок не трудоемкий и не затратный (п.8.3.2.3 Заключения).

•установленные каркасные перегородки из деревянных стеновых панелей длязонирования пространства в помещении 2 (комната 4) не затронули несущие иограждающие строительные конструкцией объекта капитального строительства, невыполняют несущей функции, общая площадь комнаты 4 помещения 2 неизменилась. Нагрузка на поверхность пола не существенная. Состояние поверхности несущих и ограждающих конструкций, доступных для обследования, нормальное. Демонтаж установленных каркасных перегородок не трудоемкий и не затратный (п.8.4.2.2 Заключения).

•установленные каркасные перегородки из деревянных стеновых панелей длязонирования пространства в помещении 3 (комната 2) не затронули несущие иограждающие строительные конструкцией объекта капитального строительства, невыполняют несущей функции, общая площадь комнаты 2 помещения 3 неизменилась. Нагрузка на поверхность пола не существенная. Состояние поверхности несущих и ограждающих конструкций, доступных для обследования, нормальное. Демонтаж установленных каркасных перегородок не трудоемкий и не затратный (п.8.5.2.2 Заключения).

проем в кирпичной перегородке между комнатой 1 помещения №2 и комнатой 1 помещения 3 не влияет на несущую способность ограждающих строительных конструкций объекта капитального строительства. Дверной проем может быть заделан кирпичом без повреждений ограждающих конструкций (п.8.6.2 Заключения).

проем во внутренней поперечной стене из бетонных блоков между комнатой 4 помещения №2 и комнатой 2 помещения 3 может быть заделан без повреждений ограждающих конструкций (п.8.7.2 Заключения).

Согласно акту осмотра от 26.04.2022 помещения по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 3 стр. 3 используются арендатором следующим образом: помещение 1 используется под складирование вторичного сырья (макулатура, пластик), помещения 2 и 3 используются под складирование и производство ритуальной продукции. Техническое состояние указанных помещений удовлетворительное. В помещении 1 здания стр. 3 демонтированы перегородки между комнатами №№ 2-3, 9; в комнате № 5 устроена перегородка с дверным проемом, разделяющая комнату на две части; в помещении 2 здания стр. 3 в комнатах №№ 1, 2, 4 устроены перегородки с дверными проемами, образующие дополнительные комнаты; в помещении 3 здания стр. 3 в комнатах № 2-3 устроены перегородки, образующие комнаты; в перегородках между комнатой № 1 помещения 2 и комнатой № 1 помещения 3, между комнатой № 4 помещения 2 и комнатой № 2 помещения 3 устроены дверные проёмы. Со стороны южного фасада и со стороны восточного торца здания организованы пристрои.

В акте от 26.04.2022 указано, что директор ФИО3 ООО «СВХ-Красноярск» не согласен с тем, что в комнате 3 помещения 3 устроена перегородка, которая является тепловым контуром и не имеет отношения к исковому заявлению по делу № А33-29456/2021. Также к делу не имеет отношения пристройки со стороны южного фасада здания и со стороны восточного торца здания. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 598 402 руб. 37 коп. неустойки по договору от 13.01.2020 № 14035.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 4.2.8 подписанного сторонами договора арендатор не вправе осуществлять изменение функционального назначения, перепланировку, переоборудование, реконструкцию, капитальный ремонт, другие строительно-монтажные работы в арендуемом нежилом помещении, а также работы, влекущие изменение технических характеристик арендуемого нежилого помещения, без письменного согласия арендодателя, согласования в установленном законодательством порядке с уполномоченными органами, а также с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Представленными в материалы дела актами осмотра от 26.11.2020 № 403, от 26.04.2022 приложенными к ним фотоматериалами подтверждается, что в арендованных ответчиком помещениях произведены изменения, их фактическое состояние не соответствует данным выписки из ЕГРОКС от 11.12.2006. Из актов осмотра от 26.11.2020 № 403, от 26.04.2022 следует, что:

- в помещении 1 здания стр. 3 по указанному адресу демонтированы перегородки между комнатами №№ 2-3, 9;

- в комнате № 5 устроена перегородка с дверным проемом, разделяющая комнату на две части;

- в помещении 2 здания стр. 3 в комнатах №№ 1, 2, 4 устроены перегородки с дверными проемами, образующие дополнительные комнаты;

- в помещении 3 здания стр. 3 в комнатах № 2-3 устроены перегородки, образующие комнаты;

- в перегородках между комнатой № 1 помещения 2 и комнатой № 1 помещения 3, между комнатой № 4 помещения 2 и комнатой № 2 помещения 3 устроены дверные проёмы;

- со стороны южного фасада и со стороны восточного торца здания организованы пристрои.

Таким образом, факт несогласованных перепланировок и нарушения ответчиком обязательств, установленных пунктом 4.2.8. договора, подтверждается материалами дела и иными документами не опровергнут. Довод ответчика относительно проведения в нежилом помещении текущего ремонта на основании пункта 4.2.6 договора подлежит отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации, техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружении проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Перепланировка нежилых помещении включает в себя: изменения (уменьшение или увеличение) площади комнатного пространства, изменение расположения функциональных помещений, демонтаж или врезание дополнительных оконных/дверных проемов, снос внутренних помещений, зафиксированных в техническом паспорте, обустройство дополнительного пространства в целях расширения помещений целевого назначения.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания обратного.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие проведение несогласованной перепланировки (переоборудования). Имеющееся в материалах дела экспертное заключение так же свидетельствует о проведенных изменениях.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Договором от 13.01.2020 № 14035 установлена ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 5.3 виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.4. договора).

За невыполнение условий договора истец заявил ко взысканию неустойку в размере 20% годовой арендной платы, что составило 598 402,37 руб. (249 334,32 арендная плата за месяц х 12 х 20%).

Поскольку суду представлены доказательства нарушения условий договора, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойку.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер суммы пени в 5 раз до 119 680 руб. 47 коп.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Красноярск" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 119 680 руб. 47 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВХ-Красноярск" в доход федерального бюджета 14 968 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот