Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А49-10083/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-10083/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (440066 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>)

о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2018);

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО4 (доверенность № 1-15-4 от 09.01.2018);

от третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская управляющая организация» (далее – ответчик, Общество, управляющая организация) обратилось 23.08.2018 в арбитражный суд с заявлением (л. д. 3), в котором просило признать недействительным предписание № ПН-370-П1 от 23.05.2018, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. В поступившем в арбитражный суд 28.11.2018 заявлении (л. д. 78) Общество изменило свои требования и просит признать недействительным предписание № ПН-370-П1 от 23.05.2018 в части возложения обязанности на управляющую организацию по проведению ремонтных работ подъездов в указанный в предписании срок.

Управляющая организация ссылается на неисполнимость предписания в установленные в нём сроки, существенные затраты на ремонт подъездов, при недостаточности средств и необходимости проводить другие работы по содержанию общего имущества МКД, решение совета многоквартирного дома (далее – МКД) о ремонте подъездов в период до апреля 2019 года.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) заявленные требование отклонило, представило материалы проверки, отзыв (л. д. 39). Ответчик полагает, что обязанность управляющей организации провести ремонт подъездов в МКД основана на нормах жилищного законодательства, независимо от решений совета дома.

ФИО2 в предварительном заседании поддержала позицию заявителя, пояснив, что возникла необходимость в проведении других работ по общему имуществу МКД.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в её адрес определения с указанием месте и времени предварительного и судебного заседаний возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается извещённым о месте и времени заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд установил следующее.

15.05.2018 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило обращение жильца МКД № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе ФИО1 (л. д. 42), в котором податель жалобы ссылается на неудовлетворительное состояние подъездов 1,2, 3, 4, 6, 8, 9. Сломаны лавочки, не покрашено оборудование, сломаны некоторые элементы. Не отмежёвана придомовая территория. Неизвестно основание для устройства автостоянки.

На основании указанного обращения заместитель руководителя Управления Госжилстройтехинспекции издал 22.05.2018 приказ № ПИ-1003 (л. д. 45) о проведении внеплановой выездной проверки управляющей организации (ООО «Пензенская управляющая организация»).

По результатам проверки 23.05.2018 составлен акт № 791 (л. д. 47), в котором указано, что на момент проведения проверки установлено:

- подъезды № 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 МКД № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются разрушения штукатурно-окрасочных слоёв;

- на придомовой территории МКД наблюдаются разрушенные малые архитектурные формы (лавочки, детская площадка, сушилка), наблюдаются разрушения окрасочных слоёв.

Управление Госжилстройтехинспекции выдало управляющей организации предписание № ПН-370-П1 от 23.05.2018 (л. <...>), которым обязало Общество:

- выполнить текущий ремонт подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 в МКД № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе (срок исполнения – 01.09.2018);

- выполнить текущий ремонт малых архитектурных форм (детская площадка, сушилки, лавки) с последующей покраской на придомовой территории МКД (срок исполнения – 01.07.2018).

В своём письме (дата не читаема – л. д. 54) заявитель сообщил ответчику о завершении ремонта малых архитектурных форм 07.06.2018.

На основании приказа от 02.07.2018 № ПИ-1381 (л. д. 56) проведена внеплановая проверка исполнения пункта 2 указанного выше предписания. Согласно акту № ПН-1100 от 04.07.2018 (л. д. 58) пункт 2 указанного выше предписания исполнено.

Общество также обратилось в Госжилстройтехинспекцию с заявлением от 03.09.2018 (л. д. 62) о продлении срока исполнения предписания № ПН-370-П1 в связи с обжалованием предписания в судебном порядке. Определением от 03.09.2018 (л. д. 63) ответчик продлил срок исполнения предписания до вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области по вопросу законности предписания от 23.05.2018 № ПН-370-П1.

Заявитель оспаривает пункт 1 предписания № ПН-370-П1 от 23.05.2018 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщик) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что подъезды в МКД относятся к общему имуществу МКД. Следовательно, надлежащее их содержание входит в обязанность управляющей организации.

Пункт 2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) установлена обязанность систематического осмотра жилых зданий с целью, в том числе, контроля за использованием и содержанием помещений. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил № 170). По результатам осмотров уточняются объёмы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра – на следующий год) (подпункт «б» пункта 2.1.5 Правил № 170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации здания и физического износа (пункт 3.2.9 Правил № 170).

Актом весеннего осмотра от 12.03.2018 (л. д. 24) предусмотрен ремонт подъездов с 1-го по 4-й, с 6-го по 9-й до апреля 2019 года. В акте проверки № 791 от 23.05.2018 (л. д. 47) указано, что на момент проверки подъезды №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 МКД № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются разрушения штукатурно-окрасочных слоёв.

Договор управления МКД заключен заявителем 01.05.2015 (л. д. 99). Следовательно МКД находится в управления управляющей организации три года. Доказательства ремонта подъездов в МКД в указанный период не представлено.

Данные документы доказывают неудовлетворительное состояние указанных подъездов в МКД и необходимость текущего ремонта этих подъездов, в том числе с учётом нормативных сроков текущего ремонта.

Как указано выше, в силу норм жилищного законодательства управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии всё общее имущество в МКД. В данном случае такая обязанность не исполнена в отношении части подъездов в МКД № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе.

Общество ссылается на акт весеннего осмотра от 12.03.2018, которым предусмотрен ремонт подъездов до апреля 2019 года, а не в указанные в оспариваемом предписании сроки. Указанный акт подписан председателем МКД. Также управляющая организация ссылается на решение собрания совета МКД (л. д. 97).

Собственники помещений в МКД могут принимать решение об очерёдности ремонта того или иного общего имущества в МКД. Но такое решение должно быть принято полномочным органом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 35 по проспекту Строителей в г. Пензе (протокол № 4 от 14.09.2017 – л. д. 80) принято решение о создании совета дома, избрании членов совета дома и его председателя (ФИО5). Этим же решением определены полномочия совета дома, которые по своему содержанию соответствуют положениям части 5 статьи 161.1 ЖК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие кворума при проведении указанного собрания. Суд не может принять довод ответчика, поскольку указанное решение не признано не признано незаконным в установленном порядке.

В силу пунктов 2, 3 решения собрания собственников по четвёртому вопросу (об избрании совета дома), пунктов 2, 3 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ в компетенцию совета дома входит подготовка и представление собственникам МКД предложений по вопросам, в том числе, содержания и ремонту общего имущества МКД. Следовательно, без решения собрания собственников вопросы очерёдности ремонта общего имущества в МКД советом дома не могут быть решены.

Акт весеннего осмотра от 12.03.2018 подписан председателем совета дома ФИО5

Указанным выше решением собрания собственников от 14.09.2017 не определены полномочия председателя совета дома. Такие полномочия определены частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ и в их число не входит единоличное решение вопросов, связанных с содержанием и использованием общего имущества МКД.

Следовательно, акт весеннего осмотра не может быть признан надлежащим решением собственников помещений в МКД об установлении сроков ремонта.

Протокол собрания совета МКД также не может быть надлежащим решением собственников по вопросу сроков проведения ремонта подъездов в МКД, поскольку, как указано выше, решение указанного вопроса входит в компетенцию собственников помещений в МКЛ, а совет дома может готовить свои предложения на рассмотрение собственников помещений.

Кроме того, в протоколе (л. д. 97) указана дата проведения собрания – 24.04.2017. При этом дата самого протокола – 31.04.2018, в то время как в апреле – 30 дней, а не 31.

Суд также принимает во внимание, что ни акт весеннего осмотра, ни протокол собрания совета дома не были представлены заявителем ответчику при проведении внеплановой проверки.

При наличии объективных причин управляющая организация праве обратиться в Управление Госжилстройтехинспекции с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. В данном случае такое заявление было подано, рассмотрено ответчиком и срок исполнения предписания продлён до вступления настоящего решения в законную силу. Данное условие наступит не ранее 17 января 2019 года.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое предписание соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков