Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А60-44489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44489/2020
25 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русский хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным определения № 13-00-14/69-20 от 03.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

- ФИО1 паспорт, представитель по доверенности № 66 АА 5995769 от 31.01.2020,

от заинтересованного лица:

- ФИО2 паспорт, представитель по доверенности № 62 от 20.01.2020,

- ФИО3 паспорт, представитель по доверенности № Д-332-13 от 20.03.2020,

от третьего лица:

- ФИО4 паспорт, представитель по доверенности № 77 АГ 2914666 от 28.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о признании незаконным определения № 13-00-14/69-20 от 03.08.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес третьего лица. Судом ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило заявление ООО «ЕЭС-Гарант» от 12.05.2020 № 109-01-02/07355 о нарушении АО «Русский хром 1915» порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Отношения между ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «Русский хром 1915» вытекают из договора энергоснабжения № 489 К66 от 02.10.2012, заключенного между «ЕЭС-Гарант» и АО «Русский хром 1915». По договору энергоснабжения № 489 К66 от 02.10.2012 ООО «ЕЭС-Гарант» является стороной договора, именуемой Гарантирующий поставщик; АО «Русский хром 1915» является стороной договора, именуемой Исполнитель.

При рассмотрении представленных документов были выявлены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем 03.08.2020 главным государственным инспектором межрегионального отдела энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора вынесено определение № 13-00-14/69-20 от 03.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ закреплено, что арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным документам в материалы дела.

18.05.2020 ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о нарушении АО «Русский хром 1915» порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Между ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «Русский хром 1915» заключен договор энергоснабжения № 489 К66 от 02.10.2012, согласно которому ООО «ЕЭС-Гарант» является стороной договора, именуемой Гарантирующий поставщик, а АО «Русский хром 1915» является стороной договора, именуемой Исполнитель.

В связи с возникновением задолженности по договору энергоснабжения № 489 К66 от 02.10.2012 ООО «ЕЭС-Гарант» направило АО «Русский хром 1915» уведомление об ограничении поставки электроэнергии № 71308-03/489/112 от 15.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о планируемом 29.04.2020 введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты.

Представителем ООО «ЕЭС-Гарант» составлены акт № б/н от 29.04.2020 об отказе производить самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии и акт № 2904-489 от 29.04.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления может вводиться не иначе как по основаниям и в порядке, установленным «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергетики», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 Правил..., ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

При рассмотрении представленных документов были выявлены обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, не представлены агентский договор, заключенный между ООО «ЕЭС-Гарант» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно которому, как указано в заявлении, потерпевшей стороной является АО «ЭнергосбыТ Плюс»; документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счет - фактуры, акт сверки, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 489 К66 от 02.10.2016) не подписаны со стороны потребителя - АО «Русский хром 1912» (п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012г. № 442, далее-Правила); не представлен акт технологической и (или) аварийной брони потребителя, так как уровни технологической и аварийной брони при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитываются в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами (п.п. 3.1,5 Правил), что отражено в письме от 18.06.2020 № 332-10301, направленном в адрес заявителя.

Письмом исх. № 109-01-02/10384 от 25.06.2020 ООО «ЕЭС-Гарант» дополнительно к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении представлены Акты о количестве и стоимости принятой энергии за период с февраля по апрель 2020г., счета-фактуры за период с февраля по апрель 2020г. и акт сверки расчетов за электроэнергию за период с февраля по март 2020г.

Акт сверки расчетов за электроэнергию, акты о количестве и стоимости принятой энергии и счета-фактуры, не позволили однозначно определить сумму возникшей задолженности, из-за которой производится процедура введения ограничения режима потребления.

Кроме того отсутствует вступившие в законную силу судебное решение, подтверждающие наличия задолженности, или документы, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для введения ограничения (счета - фактуры, акты сверки, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 489 К66 от 02.10.2016) не подписаны со стороны потребителя - АО «Русский хром 1915».

Судебные акты по делам А60-25243/2020, А60-31911/2020 о взыскании задолженности, не предусматривают взыскание задолженности со стороны потребителя АО «Русский хром 1915».

Таким образом, в соответствии с порядком Правил ограничения режима потребления, отсутствуют основания для введения ограничения режима потребления.

В связи, с чем оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Русский хром 1915», не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв