Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А70-2040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2040/2019
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Аверс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени  ФИО3,

к старшему  судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени  ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия старшего  судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени  ФИО4 и судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 в рамках исполнительного производства № 70633/18/72006-ИП в виду невыполнения всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны  руководителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, направленных на полное исполнение требований  исполнительного листа ФС № 027034902

должник  - ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 - не явились, извещены;

от ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО4 на основании служебного удостоверения от 16.11.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явились, извещены;

от должника - не явились, извещены; 



установил:

ООО «УК «Аверс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), к старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4 (далее – старший судебный пристав – ФИО4), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 70633/18/72006-ИП в виду невыполнения всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны руководителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, направленных на полное исполнение требований  исполнительного листа ФС № 027034902. Должник  - ФИО5.

Определением от 18.03.2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление).

Судебное разбирательство произведено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО3,  представителей УФССП по Тюменской области и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что в мотивировочной части заявления Общество ссылается на факт уклонения ответчиков по направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставление информации о ходе исполнительного производства, а также непринятие всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны руководителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа.

При этом в просительной части заявитель просит признать незаконным только  бездействие, выразившееся в непринятии всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны руководителя РОСП Калининского АО г.Тюмени, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа.

В судебном заседании заявителю было предложено рассмотреть вопрос об уточнении заявленных  требований.

Представитель заявителя пояснил, что просит рассмотреть заявление по требованиям, указанным в  просительной части заявления.

Старший судебный пристав ФИО4 дала пояснения, представила материалы исполнительного производства, отзыв, заявленные  требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018 по делу № А70-16500/2017 ООО «УК «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства НИССАН TERRANO, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> (далее – транспортное средство). Арбитражный суд обязал ФИО5  возвратить  транспортное средство в конкурсную массу ООО «УК  «Аверс».

08.11.2018 конкурсному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №027034902, который 14.11.2018 был предъявлен для принудительного исполнения.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70633/18/72006-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «УК  «Аверс».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнен весь комплекс исполнительных действий в рамках исполнительного производства №70633/18/72006-ИП, а со стороны старшего судебного пристава ФИО4 отсутствует надлежащий контроль, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании бездействия указанных должностных лиц.

Заявитель указывает, что на момент подачи заявления в арбитражный суд транспортное средство в конкурсную массу не возвращено, исполнительные действия не проведены.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в п. 11 ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства следует, что РОСП по Калининскому АО г. Тюмени (в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО3) совершены следующие исполнительные действия.

 Из материалов дела следует, что 15.11.2018 направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Тюменской области о наличии у должника в собственности транспортных средств. 16.11.2018 получен ответ на запрос, согласно которому спорное транспортное средство находится в собственности должника;

19.11.2018 судебным приставом–исполнителем было вынесено постановление о запрете на  совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

22.11.2018 и 25.11.2018 судебным приставом–исполнителем совершены выезды по месту жительства должника  установлено отсутствие должника по месту жительства.

26.02.2019 опрошен представитель должника по доверенности ФИО8, который пояснил, что транспортное средство находится у него.  26.02.2019 представителю должника ФИО8 вручено требование об исполнении судебного акта в срок до 01.03.2019.

            В материалах исполнительного производства также имеется копия заявления должника от 28.02.2019, направленного в адрес взыскателя, согласно которому  транспортное средство находится в неисправном состоянии, все вопросы относительно транспортного средства должник просит решать через своего представителя ФИО8

Таким образом, материалы исполнительного производства №70633/18/72006-ИП свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями РОСП по Калининскому АО г. Тюмени, в том числе ФИО3, выполнены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение  требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 12 Закона №118-ФЗ были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель также просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше, судебными приставами исполнителями РОСП Калининского АО г. Тюмени по исполнительному производству №70633/18/72006-ИП исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, что свидетельствует о надлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава ФИО4 Противоправное бездействие со стороны ФИО4  отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает, что со стороны ответчиков вменяемые   противоправные бездействия не  допускались. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.