Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А73-2480/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2480/2021
г. Хабаровск
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

о взыскании 1 226 484 руб. 44 коп.

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 961 809 руб. 17 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПК Восток Строй»,

в судебное заседание явились:

от ООО «Эверест» (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 26.09.2023, диплом,

от ОАО «СУ № 277» – ФИО2 по доверенности № 1 от 26.09.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОАО «СУ № 277») о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей, неустойки в размере 140 225 рублей.

12.08.2021 ООО «Эверест» уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «СУ № 277» долг в размере 604 712 руб. 10 коп., неустойку за период с 01.02.2018 по 12.08.2021 в размере 162 919 руб. 54 коп.

25.04.2023 ООО «Эверест» уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО «СУ № 277» задолженность в размере 839 684 рублей, неустойку за период с 01.02.2018 по 24.04.2023 в размере 386 800 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «СУ № 277» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласно, указало, что согласно заключению специалиста № 191 от 22.01.2019, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» качество выполненных работ по изготовлению и установке окон не соответствует ПСД и требованиям нормативных документов Российской Федерации. Наличие обнаруженных дефектов явилось существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. Для его устранения требовалась полная замена оконных изделий. Исследованию подвергались 30 изготовленных и установленных на объекте пластиковых окон. Кроме того, в адрес ООО «Эверест» направлялись письма о несоответствии выполненной работы, а также предложения по устранению выявленных замечаний. Выявленные недостатки не были устранены ООО «Эверест» и устранялись ОАО «СУ № 277» лично.

ОАО «СУ № 277» указало, что общая стоимость работ составила 2 500 000 рублей за установку 104 оконных блоков. Однако ООО «Эверест» выполнило работы не полностью, установив вместо 104 оконных блоков только 97, следовательно, претендовать на полную согласованную стоимость работ оно не имеет права. ОАО «СУ № 277» считает возможным взять за основу расчет стоимости выполненных работ, определенных по результатам первой судебной экспертизы, согласно заключению № 138-2021 от 15.06.2022. Согласно выводам экспертов, принимая во внимание установленную договором стоимость за изготовление и монтаж 104 оконных блоков, когда не все окна были установлены, а только 97, оплате подлежит 2 331 730 руб. 62 коп. Поскольку аванс был получен ООО «Эверест» в размере 1 750 000 рублей, задолженность составит 581 730 руб. 62 коп. При этом ОАО «СУ-277» полагало, что требовать стоимость работ без учета устранения недостатков ООО «Эверест» не имеет права, в связи с чем, заявило требование о взыскании расходов на устранение недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», общество с ограниченной ответственностью «СПК Востокстрой».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.11.2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39 БЛОК № 1 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору) проектно-сметной документацией (Шифр 15118), разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект»

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ по изготовлению оконных блоков: в день получения аванса по договору.

- конечный срок выполнения работ по изготовлению оконных блоков: 14 календарных дней с момента получения аванса.

- начальный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков: 21.11.2017 года,

- конечный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков: 22.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании спецификации (Приложение № 1 к договору) и составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты генподрядчика с субподрядчиком производятся за фактически исполненный отдельный этап работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и ставки формы КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

ООО «Эверест» выполнило работы на сумму 2 354 712 руб. 10 коп., направило в адрес ОАО «СУ № 277» акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2017, справку о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 22.12.2017 на указанную сумму письмом № 550 от 05.06.2018.

Письмо было возвращено отправителю 22.10.2018.

Работы были оплачены ОАО «СУ № 277» на сумму 1 750 000 рублей, задолженность в размере 604 712 руб. 10 коп. осталась неоплаченной.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Эверест» произведен расчет неустойки с 01.02.2018 по 24.04.2023 в размере 386 800 руб. 44 коп.

ООО «Эверест» в адрес ОАО «СУ № 277» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «СУ-277» указало, что согласно заключению специалиста № 191 от 22.01.2019, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» качество выполненных работ по изготовлению и установке окон не соответствует ПСД и требованиям нормативных документов Российской Федерации. Наличие обнаруженных дефектов явилось существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. Для его устранения требовалась полная замена оконных изделий. Исследованию подвергались 30 изготовленных и установленных на объекте пластиковых окон. Кроме того, в адрес ООО «Эверест» направлялись письма о несоответствии выполненной работы, а также предложения по устранению выявленных замечаний, а именно:

- узел примыкания к окну ООО «Эверест» был заменен на непроектный,

- не в полном объеме была поставлена оконная фурнитура,

- по отдельным окнам имелись трещины на стеклопакетах и сколы на импостах,

- выявлена недостаточная толщина наружного слоя монтажного узла стиз А, с разницей в высоте вертикальных импостов, прогибом верхнего рамного профиля, с неотрегулированными оконными створками, смещением вертикальных импостов, продуванием по штапикам глухого стеклопакета, промерзанием.

Кроме, того, субподрядчиком были установлены оконные блоки ОК1, изготовленные без верхних открывающихся форточек, что является серьезным нарушением проекта и заключенного договора.

Выявленные недостатки не были устранены ООО «Эверест» и устранялись ОАО «СУ-277» лично.

В подтверждение указанной позиции ООО «СУ № 277» представило письмо № 33 от 24.01.2018, в котором указано, что представленный ООО «Эверест» узел монтажа оконных блоков не согласован. ООО «СУ № 277» требовало в кратчайшие сроки решить данный вопрос самостоятельно, иначе работы приниматься не будут.

Также ООО «СУ № 277» представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению и установке пластиковых окон на объекте: «Инженерная школа по ул. Вокзальная, д. 39 в. г. Комсомольске-на-Амуре» проектно-сметой документации и требованиям нормативных документов Российской Федерации.

2. В случае обнаружения недостатков определить стоимость устранения данных недостатков. В случае обнаружения значительных и неустранимых недостатков определить стоимость некачественно выполненных работ.

Исследование проводилось путем осмотра объектов исследования (изделий из ПВХ-профиля в количестве 30 шт., установленных на объекте «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39».

В результате экспертного осмотра было установлено, фактическое конструктивное исполнения изделий не соответствует проектной документации:

- проектом предусмотрены оконные блоки системы КБЕ, фактически выполнены оконные блоки из профиля системы Funke (схожем по техническим характеристикам), при чем, при изготовлении оконных блоков № 15-30 (1-й этаж) использован разный профиль – рамы из профиля Funke Kunststoffe шириной профиля 70мм, створки из профиля Funke Premium шириной 60 мм.

- фрамуги выполнены глухими без откидных открывающихся створок

- по габаритным размерам – высота изготовленных оконных блоков №№ 1-14, 26-28 – 2010 мм, №№ 15, 17-25. 30 – 2060 мм, № 16 – 2080 мм, № 29 – 2030 мм вместо 2200 мм по проекту (уменьшение от 140 мм до 190 мм), ширина блоков № 1-15, 17-29 – 1650 мм, № 30 – 1720 мм вместо 1850 мм по проекту (уменьшение от 130 мм до 200 мм). Согласно имеющейся на внутренней стороне профиля маркировке изготовителя заказ выполнен изначально с отступлением от проекта, т.е. высотой 2010, шириной 1660 мм без откидных створок фрамуг;

- оконные блоки № 1-30 установлены в основном (за исключением блоков № 10, 16, 21, 24, 28, 29) с отклонением от вертикальной плоскости от 20 мм до 150 мм.

Также в заключении было указано на недостатки отделки оконных блоков:

- с наружной стороны оконных блоков на стыке со стеной отсутствует водонепроницаемый материал,

- центральный теплоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков выполнен с переливами и пропусками монтажной пены, в слой частично вставлены куски утеплителя – полистирола,

- пароизоляционный материал монтажного шва с внутренней стороны оконных блоков отсутствует.

Специалистом сделан вывод, что качество выполненных работ не соответствует ни проектно-сметной документации, ни требованиям нормативных документов Российской Федерации.

Наличие дефектов является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению. Для его устранения требуется полная замена исследуемых оконных изделий.

ООО «Эверест» отрицало уведомление его о проведении исследования, вместе с тем, в заключении специалиста указано, что на осмотре присутствовал директор ООО «Эверест» ФИО3

Также ООО «СУ № 277» представлены письма муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее МУП «УКС г. Комсомольска-на-Амуре»), направленные в адрес ОАО «СУ № 277»:

- № 03-11/206 от 22.01.2018, согласно которому МУП «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» просило устранить многочисленные замечания по монтажу окон и предъявить технадзору повторно с подписанием Акта.

- № 03-11/1903 от 25.05.2019, в котором указывалось на необходимость замены глухих верхних фрамуг с глухих на открывающиеся.

- № 03-11/2139 от 13.06.2018, согласного которому при монтаже оконных блоков ПВХ не обеспечено требование ГОСТ 30971-2012, в результате монтажный шов между поверхностью оконного блока и проемом стены завышен (более 60 мм). Фактически установленные на объекте оконные блоки ПВХ имеют габаритные размеры менее проектного решения (согласование проектной организации не представлено).

- № 03-11/2272 от 19.06.2018, в котором указало, что площадь оконных изделий не соответствует фактическим, указанным в предъявленных паспортах, не отработаны вопросы в отношении габаритных размеров оконных блоков ПВХ, монтажных швов и естественной освещенности.

Также представлены письма, направленные ОАО «СУ № 277» в адрес ООО «Эверест»:

- № 640 от 27.12.2017, в котором указано, что необходимо представить марки паропроницаемых и паронепроницаемых материалов, применяемых в монтажном узле. Указано на то, что ООО «Эверест» установлены оконные блоки без верхних открывающихся форточек, что является нарушение проекта,

- письмо № 48 от 30.01.2018, согласно которому разница отклонения от горизонта поэтажных рядов окон достигает между собой на разных «крыльях» здания до 100-150 мм.

Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 21.10.2021 было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Строительное управление № 277» о назначении судебной экспертизы.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза».

Перед экспертом в определении о назначении экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» по договору субподряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» Блок 1.

2. Определить, соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» работ условиям договора субподряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» Блок 1, проектно-сметной документации, разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект».

3. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» по договору субподряда недостатки? Если содержат, то какие?

4. Если работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» содержат недостатки, определить стоимость устранения недостатков.

5. Определить стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» по договору субподряда на выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, 39» Блок 1 с надлежащим качеством.

При разрешении ходатайства эксперта, ОАО «СУ № 277» представило договор от 12.01.2019, заключенный между ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) и ООО «СПК Востокстрой» (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд по демонтажу ранее установленных оконных блоков и монтажу согласно ГОСТа оконных блоков в количестве 97 шт. на объекте капитального строительства «Инженерная школа в <...>, Блок 1; 1-3 этажа, в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 15118-01-АР, разработанной МУП ПИ «Комсомольскгорпроект».

В ведомость договорной цены были включены следующие работы:

- демонтаж оконных блоков, для устранения брака в монтажном узле (не установлен паропроницаемый и паронепроницаемый материал, узел не работает), брака в горизонтальном положении смонтированных окон (размер окон более 2м2) – оконные блоки 1, 2, 3 этажи, ОК-1, ОК-3.

- монтаж оконного блока с выполнением монтажных швов, с выставлением в одном уровне, с устройством внешней пароизоляции акриловыми герметиками (в соответствии с ГОСТ 097120012, шифр 15118-01-АР) – оконные блоки 1, 2, 3 этажи (материалы металлический рамный анкер, пена монтажная, герметик акриловый паропроницаемый, герметик акриловый пароизоляционный).

- Изменение конфигурации окна в соответствии с шифр 15118-01-АР (смена глухих створок на форточные) 2 окна, 4 глухих створки на 4 форточки (500 х 550).

Таким образом, смонтированные ООО «Эверест» оконные блоки были демонтированы и смонтированы вновь ООО «СПК Востокстрой».

ОАО «СУ № 277» указало, что по проекту должны были быть установлены окна системы КВЕ ГОСТ 23 166-99, ГОСТ 30 674-99, ГОСТ 0971-2002 с откидными верхними форточками. R-0.66 м о С/ВТ. Материал ПВХ профиль морозостойкого исполнения М с двухкамерным стеклопакетом (4М1-12-4М1-12-И4) из обычного стекла с теплоотражающим покрытием.

По факту на объекте установлены окна системы КВЕ ГОСТ 23 166-99, ГОСТ 30 674-99, ГОСТ 0971-2002 с глухими верхними фрамугами, материал ПВХ профиль морозостойкого исполнения М с двухкамерным стеклопакетом (4М1-12-4М1-12-И4) из обычного стекла без теплоотражающего покрытия.

Также ОАО «СУ № 277» указало, что размер окон не соответствует проектному, соответственно, цена оконных блоков меньше, чем предусмотрено договором.

ООО «Эверест» указало, что размер установленных оконных блоков соответствует размеру, указанному в приложении № 1 к договору, которое не подписано со стороны ОАО «СУ № 277».

Также ООО «Эверест» указало, что предъявленные к оплате работы включают в себя только монтаж окон и наружную отделку СТИЗ А, иные работы не выполнялись.

ОАО «СУ № 277» не отрицало, что ООО «Эверест» было установлено 97 оконных блоков.

Поскольку ОАО «СУ № 277» не оспаривало, что ООО «Эверест» было установлено 97 оконных блоков, а также в связи с тем, что в материалы дела был представлен договор с ООО «СПК Востокстрой», которым были демонтированы установленные ООО «Эверест» оконные блоки и установлены вновь, то постановка перед экспертом вопросов, указанных в определении от 21.10.2021 являлась нецелесообразной.

Вместе с тем между сторонами возник спорт о том, что ООО «Эверест» были установлены оконные блоки, которые не соответствовали проекту, а именно: размер блоков не соответствовал проекту, а также были установлены оконные блоки с глухими верхними фрамугами, материал ПВХ профиль морозостойкого исполнения М с двухкамерным стеклопакетом (4М1-12-4М1-12-И4) из обычного стекла без теплоотражающего покрытия.

В связи с изложенным ОАО «СУ № 277» утверждало, что стоимость выполненных работ должна быть меньше, чем установлена договором.

Исходя из возникших между сторонами разногласий по стоимости работ, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли 97 оконных блоков, установленных ООО «Эверест», обозначенных на схеме, представленной ОАО «СУ № 277», зеленым цветом Проекту шифр 15118-01-АР.

2. Определить стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков, а также стоимость работ по монтажу окон и наружной отделке СТИЗ А.

При ответе на указанные вопросы необходимо учесть, что на 1 этаже (Блок 1) у 4 оконных блоков (обозначены на схеме синей пастой цифрами 1, 2, 3, 4) была изменена конфигурация окна в соответствии с шифр 15118-01-АР (смена глухих створок на форточные) 2 окна, 4 глухих створки на 4 форточки (500 х 550), указанные работы были выполнены ООО «СПК Востокстрой». Изначально ООО «Эверест были установлены оконные блоки с глухими верхними фрамугами.

Согласно экспертному заключению:

1. 97 оконных блоков, установленных ООО «Эверест», не соответствуют проекту шифр 15118-01-АР.

Проектом предусмотрены оконные блоки системы «КВЕ», с открывающимися верхними фрамугами, фактически 90 оконных блоков выполнены из профиля системы «Funke» (схожем по техническим характеристикам) ширина профиля 70 мм и 7 оконных блоков (№ 3, 82-87) выполнены из профиля системы «Rehau» (схожих по техническим характеристикам) шириной профиля 70 мм.

95 оконных блоков выполнены глухими без откидных открывающихся створок и два оконных блока (№2, 3) выполнены с открывающимися верхними фрамугами (была изменена конфигурация в соответствии с шифром 15118-01-АР (смена глухих створок на форточные) 2 окна, 4 глухих створки на 4 форточки.

В связи с отсутствием расшифровки договорной цены, стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков исходя из количества 97 окон, включающая стоимость работ по монтажу и отделки «СТИЗ А» рассчитанная методом геометрической пропорции составила 2 331 730 руб. 62 коп.

Между сторонами возник спорт о том, что ООО «Эверест» были установлены оконные блоки, которые не соответствовали проекту, а именно: размер блоков не соответствовал проекту, а также были установлены оконные блоки с глухими верхними фрамугами, материал ПВХ профиль морозостойкого исполнения М с двухкамерным стеклопакетом (4М1-12-4М1-12-И4) из обычного стекла без теплоотражающего покрытия.

В связи с изложенным ОАО «СУ № 277» утверждало, что стоимость выполненных работ должна быть меньше, чем установлена договором.

В связи с изложенным судом было удовлетворено ходатайство ООО «Эверест» о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков, а также стоимость работ по монтажу окон и наружной отделке СТИЗ А на дату выполнения работ.

В результате проведенного исследования экспертами было установлено, что стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков, а также стоимость работ по монтажу окон и наружной отделке СТИЗ А на дату выполнения работ составляет 2 589 684 рублей.

На основании заключения дополнительной экспертизы ООО «Эверест» уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 839 684 рублей (2 589 684 – 1 750 000).

При этом, в соответствии с пунктом 3.6 договора цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Общая стоимость работ в размере 2 500 000 рублей за установку 104 оконных блоков. Однако ООО «Эверест» выполнило работы не полностью, установив вместо 104 оконных блоков только 97, следовательно, претендовать на полную согласованную стоимость работ оно не имеет права. Суд считает возможным взять за основу расчет стоимости выполненных работ, определенных по результатам первой судебной экспертизы, согласно заключению № 138-2021 от 15.06.2022. Согласно выводам экспертов, принимая во внимание установленную договором стоимость за изготовление и монтаж 104 оконных блоков, когда не все окна были установлены, а только 97, оплате подлежит 2 331 730 руб. 62 коп.

Поскольку аванс был получен ООО «Эверест» в размере 1 750 000 рублей, задолженность составит 581 730 руб. 62 коп.

Несмотря на то, что оконные блоки не соответствовали проекту, оконные блоки установлены на объекте и имеют для ОАО «СУ № 277» потребительскую ценность.

При этом суд также учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В заключении специалиста № 191 от 22.01.2019 было указано на недостатки отделки 30 оконных блоков:

- с наружной стороны оконных блоков на стыке со стеной отсутствует водонепроницаемый материал,

- центральный теплоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков выполнен с переливами и пропусками монтажной пены, в слой частично вставлены куски утеплителя – полистирола,

- пароизоляционный материал монтажного шва с внутренней стороны оконных блоков отсутствует.

Таким образом, заключением специалиста было установлено ненадлежащее качество монтажа 30 оконных блоков.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, достижение результатов требовало выполнения работ заново, подрядчик не имеет права требовать оплаты спорных работ.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость работ по монтажу 97 окон и наружной отделке СТИЗ А на дату выполнению работ составила 357 357 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 24-25), стоимость работ по монтажу 30 окон и наружной отделке СТИЗ А составит 110 522 руб. 97 коп. (357 357,60 / 97) х 30).

При этом у суда нет оснований для вывода о том, что все 97 оконных блоков были смонтированы некачественно, поскольку доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость работ, подлежащих взысканию, составила 471 177 руб. 65 коп. (581 730 руб. 62 коп. – 110 522 руб. 97 коп.). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Эверест» произведен расчет неустойки с 01.02.2018 по 24.04.2023 в размере 386 800 руб. 44 коп., исходя из стоимости работ выполненных работ 839 684 рубля.

Стоимость работ, подлежащих взысканию, составила 471 177 руб. 65 коп.

Акт о приемке выполненных работ был направлен ООО «Эверест» 14.06.2018,

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 68002116342115 поступило на почту по месту нахождения ответчика 17.06.2020, однако ответчиком указанное письмо не было получено и возвращено Почтой России отправителю 22.10.2018.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «СУ-277» принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат. Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, в рассматриваемом случае, невручение акта выполненных работ вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем, ОАО «СУ-277» несет риск вызванных этим последствий, а потому корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ответчика, считается полученной последним 22.10.2018 (дата, когда почтовое отправление выслано Почтой России обратно отправителю).

Согласно пункту 4.3 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента поучения акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации обязан возвратить субподрядчику подписанный акт о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки отдельного этапа работ.

Исходя из изложенного, работы считаются принятыми и подлежали оплате с 06.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения 16%, составил 363 874 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Определением суда от 18.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о соразмерном уменьшении цены договора № 11 от 20.11.2017 на сумму стоимости некачественно выполненных работ, которая составляет 1 248 167 руб. 88 коп. (474 972 рубля – соразмерное уменьшение цены договора, 773 195 руб. 88 коп. – стоимость замены оконных блоков), о взыскании стоимости досудебного исследования в размере 88 000 рублей.

В судебном заседании 19.08.2022 представитель открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил уменьшить цену договора субподряда № 11 от 20.11.2017 на сумму стоимости некачественно выполненных работ – 168 269 руб. 38 коп., взыскав данную сумму с ООО «Эверест», взыскать штраф в размере 12 500 работ за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору субподряда в размере 130 500 рублей.

05.06.2023 открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» уточнило исковые требования, просило взыскать неустойку за просрочку исполнения ООО «Эверест» обязательств в размере 183 274 руб. 03 коп., штраф в размере 23 317 руб. 30 коп., убытки в размере 1 350 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 88 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО «СУ № 277» указало на следующие обстоятельства.

Субподрядчик обязан выполнить все работы своевременно в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, техрегламентам и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ (п. 2.4.1, 2.4.2. договора).

Письмом №640 от 27 декабря 2017 года ОАО «СУ № 277» уведомило ООО «Эверест» о нарушении условий договора и об установке оконных блоков, не соответствующих проектной документации. Также в этом письме содержалось требование об устранении выявленных недостатков (л.д. 218).

В дальнейшем о допущенных Субподрядчиком отступлениях от проектно-сметной документации и предупреждением об отказе в приемке работ ненадлежащего качества ОАО «СУ № 277» уведомило ООО «Эверест» письмом № 33 от 24 января 2018 года, с приложением претензий Заказчика - МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» и проектировщика (л.д. 219).

Очередное письмо с указанием на нарушения обязательных норм, требований и нормативных документов, а также заключенного договора было направлено ОАО «СУ № 277» в адрес ООО «Эверест» за исх. № 46 от 30 января 2018 года (л.д. 220-221).

12 января 2019 года ОАО «СУ-277» заключило договор №1/19 с ООО «СПК Востокстрой» на демонтаж ранее установленных окон и их монтаж в соответствии с ГОСТом.

Цена договора составила 1 350 000,62 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования скрытых работ от 27 февраля 2019 года, работы переданы и приняты не только представителями ОАО «СУ-277» и ООО «СПК Востокстрой», но и представителями Заказчика - МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» и проектной организации - МУП Проектный институт «Комсомольскгорпроект». Данным актом подтверждается проведение работ по демонтажу всех 97 пластиковых окон по 1-3 этажам (96 шт - ОК1, 1 шт. - ОК 3), с последующим их монтажом, с выставлением в одном уровне, с устройством внешней паропроницаемой и внутренней пароизоляцией. Работы проведены в срок с 23 января 2019 года по 27 февраля 2019 года согласно ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

На основании вышеизложенного к ОАО «СУ-277» просило взыскать с ООО «Эверест» 1 350 000 руб. 62 коп.

ООО «Эверест» было заявлено о фальсификации письменных доказательств, а именно:

- договора подряда № 1/19-с от 12.01.2019 на выполнение работ по установке оконных блоков на объекте: инженерная школа, блок № 1, расположенная по адресу: <...>,

- ведомости договорной цены на объекте инженерная школа, блок № 1, расположенная по адресу: <...>,

- акта приемки выполненных работ от 25.03.2019,

- счета-фактуры № 9 от 25.03.2019,

- акта освидетельствования скрытых работ от 27.02.2019.

Указанное заявление о фальсификации было мотивировано тем, что ООО «СПК Восток Строй» в ответ на запрос ООО «Эверест» указало, что договор подряда № 19/1-с от 12.01.2019 на сумму 1 350 000 руб. 62 коп. не заключался, ведомость договорной цены на объект: инженерная школа, счет-фактура № 9 от 25.03.2019 на сумму 1 350 000 руб. 62 коп. не существуют. Все перечисленные документы, в том числе, акт освидетельствования скрытых работ, ФИО6 (директор ООО «СПК Восток Строй) собственноручно не подписывались. Денежные средства по платежным поручениям № 233 от 26.03.2019 на сумму 100 000 рублей, № 310 от 05.04.2019 на сумму 250 000 рублей, № 631 от 01.07.2019 на сумму 100 000 рублей поступали на счет ООО «СПК Восток Строй» по ранее заключенным договорам в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ОАО «СУ № 277» указало, что в октябре 2022 года полномочия и.о. генерального директора ОАО «СУ № 277» ФИО7 были прекращены, и.о. генерального директора назначена ФИО8.

Смена лица, занимающего должность руководителя ОАО «СУ-277», была сопряжена с корпоративным конфликтом по причине, в том числе, существенной задержки в выплате заработной платы работникам предприятия.

Вновь назначенный руководитель ФИО8 обращалась к бывшему руководителю общества и главному бухгалтеру ФИО9 с требованием о передаче ей всех документов ОАО «СУ-277», оформляющих хозяйственно-экономическую деятельность общества, бухгалтерских документов, первичной отчетной документации.

Согласно приложенному Акту осмотра рабочего кабинета главного бухгалтера ФИО9 от 07.10.2022 года, документы общества на дату составления акта новому руководителю не были переданы. При осмотре кабинета главного бухгалтера на предмет розыска документов общества установлено, что первичная бухгалтерская документация отсутствует, отсутствует ЭЦП (банки), договоры, лицевые счета работников, отчетность, инвентаризационные описи, ЭЦП для сдачи отчетности и входа в базу 1С.

Согласно комиссионному Акту осмотра рабочего кабинета и.о. генерального директора ФИО7 от 03.10.2022 года установлено, что в кабинете бывшего руководителя ФИО7 документы, оформляющие хозяйственную деятельность общества, отсутствуют, судебные дела отсутствуют.

ОАО «СУ-277» указало, что представить по требованию суда оригиналы запрашиваемых документов не представляется возможным в связи с их физическим отсутствием.

В отсутствие возможности проверить подлинность указанного документа, отсутствуют основания принимать данное доказательство в качестве надлежащего

С учетом позиции ООО «СПК Восток Строй» об отсутствии взаимоотношений с ОАО «СУ № 277» по демонтажу оконных блоков ОАО «СУ-277», однако, не имея оснований для исключения из числа доказательств имеющихся в материалах дела документов, ОАО «СУ-277» считает, что ООО «Эверест» имеет задолженность перед ОАО «СУ-277», сложившуюся следующим образом.

С целью получения информации по указанному вопросу, получения сведений, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, указанные в письменной позиции ООО «СПК Восток Строй» руководителем ФИО6, ОАО «СУ-277» направило запрос в адрес заказчика выполненных работ МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» от 17.08.2023 года. В данном запросе ОАО «СУ-277» просило заказчика подтвердить факт устранения (переустановки) ранее выявленных недостатков в отношении установленных оконных блоков на объекте «Инженерная школа по адресу: <...>, Блок 1»; подтвердить факт «снятия» выполненных объемов по установленным (смонтированным) оконным блокам в связи с занижением размеров оконных блоков.

В ответ на данный запрос заказчик направил ответы следующего содержания.

В письме за исх. №03-04/1828 от 21.08.2023 года Заказчик подтвердил, что объект введен в эксплуатацию 09.08.2019 года. Все строительно-монтажные работы в рамках реализации данного объекта выполнены в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, о чем свидетельствует Заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям проектной документации № 3029-19 от 05.08.2019 года, выданное Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

В письме №03-04/1861 от 24.08.2023 года Заказчик подтвердил, что после установки окон ПВХ на объекте специалистами технического надзора учреждения был выявлен ряд замечаний к качеству монтажных работ по установке окон. Данные замечания впоследствии были устранены подрядчиком.

Также были выявлены расхождения в размерах фактически установленных окон от проектных, что привело к необходимости привести условия муниципального контракта к фактической ситуации на объекте, то есть дополнительным соглашением № 13 от 07.12.2018 года площадь остекления в блоке № 1 была уменьшена на 125,5 квадратных метров.

В материалах дела имеются следующие платежные поручения:

- платежное поручение № 487 от 23 мая 2019 года на сумму 103 039 руб. 18 коп. с назначением платежа: «За установку форточек на объекте «Инженерная школа. Блок 1»;

- платежное поручение № 341 от 15 апреля 2019 года на сумму 34 763 руб. 42 коп. с назначением платежа «Оплата за установку форточек на объекте Инженерная школа. Блок 1;

- платежное поручение № 253 от 27 марта 2019 года на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата за установку форточек на объекте «Инженерная школа. Блок 1».

Из указанных документов ОАО «СУ-277» делает вывод о том, что ООО «СПК Восток Строй» выполняло работы по переустановке оконных блоков без форточек на другие оконные блоки, соответствующие проекту, и получило оплату за эти работы в сумме 287 802 руб. 60 коп.

Поскольку ООО «СПК Восток Строй» опровергает выполнение работ по монтажу пластиковых окон по спорному договору № 1/19-с от 12.01.2019 года, и ОАО «СУ № 277» не может ни подтвердить, ни опровергнуть эти обстоятельства, ООО «СУ № 277» посчитало необходимым уточнить свою позицию по встречному исковому заявлению исходя из имеющихся в деле доказательств, которые не ставятся под сомнение лицами, участвующими в деле.

ОАО «СУ № 277» просило взыскать убытки в виде уплаченных в адрес ООО «СПК Восток Строй» денежных средств за установку оконных блоков с форточками на сумму 287 802 руб. 60 коп.

Также ОАО «СУ-277» указало, что недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков ООО «Эверест», были устранены, что подтверждает заказчик работ на объекте. И поскольку ООО «СПК Восток Строй» оспаривает выполнение данных работ, следовательно, эти работы были выполнены силами ООО «СУ-277» самостоятельно, без привлечения подрядной организации.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, стоимость работ по демонтажу оконных блоков, установленных ООО «Эверест» с нарушениями, и наружной отделке СТИЗ А на дату выполнения работ составила 358 429 руб. 67 коп.

Таким образом, ОАО «СУ № 277» просило взыскать с ООО «Эверест» убытки в рамках встречных требований в размере 646 232 руб. 27 коп. (287 802, 60 рублей - сумма, уплаченная ООО «СПК Восток Строй» за установку оконных блоков с форточками и 358 429,67 рублей - установленная экспертизой стоимость демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков).

В связи с тем, что ОАО «СУ № 277» уточнило свою позицию и не основывало свои требования на договоре № 1/19-с от 12.01.2019 года, ООО «Эверест» не настаивало на заявлении о фальсификации доказательств.

Согласно пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 10.3 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результат работы заказчик вправе по своему выбору

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены,

- устранить недостатки своими силами или привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

АО «СУ-277» просило взыскать убытки, подлежащие взысканию с ООО «Эверест» в рамках встречных требований в размере 646 232 руб. 27 коп. (287 802, 60 рублей - сумма, уплаченная ООО «СПК Восток Строй» за установку блоков с форточками и 358 429,67 рублей - установленная экспертизой стоимость демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков).

ООО «Эверестр» возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что работы были выполнены качественно и сданы ОАО «СУ № 277», заявило об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Стороны при назначении судебной экспертизы не отрицали того факта, что ООО «Эверест» были установлены оконные блоки с глухими форточками, при этом эксперту было указано при ответе на вопросы учесть, что на 1 этаже (Блок 1) у 4 оконных блоков (обозначены на схеме синей пастой цифрами 1, 2, 3, 4) была изменена конфигурация окна в соответствии с шифр 15118-01-АР (смена глухих створок на форточные) 2 окна, 4 глухих створки на 4 форточки (500 х 550), указанные работы были выполнены ООО «СПК Востокстрой». Изначально ООО «Эверест были установлены оконные блоки с глухими верхними фрамугами.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертным заключением.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В письме № 640 от 27.12.2017 указано на то, что ООО «Эверест» установлены оконные блоки без верхних открывающихся форточек, что является нарушение проекта, ОАО «СУ-277» требовало заменить заполнение оконных блоков на проектное.

Указанные недостатки ООО «Эверест» устранены не были, в связи с чем указанные работы были произведены ООО «СПК Восток Строй» и оплачены платежными поручениями № 487 от 23 мая 2019 года на сумму 103 039 руб. 18 коп. с назначением платежа: «За установку форточек на объекте «Инженерная школа. Блок 1»; № 341 от 15 апреля 2019 года на сумму 34 763 руб. 42 коп. с назначением платежа «Оплата за установку форточек на объекте Инженерная школа. Блок 1; № 253 от 27 марта 2019 года на сумму 150 000 рублей с назначением платежа «Оплата за установку форточек на объекте «Инженерная школа. Блок 1», всего на сумму 287 802 руб. 60 руб.

Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривался, оплата указанных работ и их стоимость документально подтверждены, в связи с чем требование в указанном размере подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по указанному требованию не истек исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, к рассматриваемому случаю неприменим, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков. Оснований для расширительного толкования соответствующего нормативного положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, как допускающего применение его положений о годичном сроке исковой давности, к требованиям о взыскании убытков, несение которых аргументировано ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, не имеется. По заявленному требованию срок исковой давности составляет три года.

О том, что оконные блоки не соответствуют проекту, а работы по их монтажу выполнены некачественно, ОАО «СУ-277» узнало из заключения специалиста, которое датировано 22.01.2019, расходы на устранение этих недостатков понесены с 27.03.2019 по 23.05.2019.

Со встречным исковым заявление ОАО «СУ-277» обратилось 11.06.2021, таким образом, срок исковой давности не истек.

Что касается требования о взыскании с ООО «Эверест» 358 429 руб. 67 коп. (установленная экспертным заключением стоимость монтажа некачественно смонтированных оконных блоков) указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «СУ № 277» не доказало факт выполнения этих работ и несение расходов на их выполнение, заключением специалиста № 191 от 22.01.2019 подтверждено ненадлежащее выполнение работ по установке 30 оконных блоков, иные оконные блоки не исследовались, распространять выводы, указанные в данном заключении на все оконные блоки у суда не имеется оснований.

Требование ОАО «СУ № 277» основывает на заключении дополнительной экспертизы, вместе с тем доказательств выполнения указанных работ, а также несения фактических расходом не представляет.

Вместе с тем, при рассмотрении первоначального иска судом учтен довод ОАО «СУ № 277» о том, что работы по монтажу 30 оконных блоков выполнены с ненадлежащим качеством, и стоимость работ подлежащих оплате уменьшена на 110 522 руб. 97 коп.

Исходя из изложенного, требование о взыскании убытков в размере 358 429 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

ОАО «СУ-277» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 259 руб. 60 коп.

Как установлено пунктом 5.2. договора, за просрочку исполнения Субподрядчиком обязательств по договору Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку, равную 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

За основу взят расчет стоимости выполненных работ, определенный по результатам судебной экспертизы согласно заключению № 138-2021 от 15 июня 2022 года. Согласно выводам экспертов, принимая во внимание установленную договором стоимость за изготовление и монтаж 104 оконных блоков в ситуации, когда не все их них были установлены, а только 97, - оплате подлежит сумма в размере 2 331 730,62 рублей.

Устранение недостатков в виде переустановки оконных блоков с форточками силами ООО «СПК Восток Строй» вошло в один из актов выполненных работ от 29 марта 2019 года, что следует из анализа встречных предоставлений сторон согласно Акту сверки взаиморасчетов, представленных в материалы дела со стороны ООО «СПК Восток Строй».

Таким образом, негативные последствия для Генподрядчика от некачественно выполненных работ и нарушения срока их надлежащей сдачи сохранялись на период времени с 23.12.2017 года (согласованный в договоре срок завершения работ) по 29.03.2019 года (день исправления недостатков в работах силами ООО «СПК Восток Строй»).

Принимая во внимание подачу встречного иска ответчиком 11.06.2021 года, ОАО «СУ № 277» указало, что имеет право взыскать неустойку за период с 11.06.2018 года по 11.06.2021 года (за трехлетний период, входящий в период судебной защиты права согласно нормам об исковой давности).

Сумма неустойки, заявленная ОАО «СУ-277» по правилам п. 5.2. договора, составила 204 259 руб. 60 коп. (2 331 730,62/100*0,03*292 дня).

Как определено пунктом 5.1. договора, за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 0,5% от цены договора за каждый случай ненадлежащего выполнения обязательств.

Сумма такого штрафа составит 23 317 руб. 30 коп.:

11 658,65 рублей - за факт изготовления оконных блоков, не соответствующих по размеру и исполнению достигнутым договоренностям (2 331 730,62/100*0,5).

11 658,65 рублей - за факт выполнения некачественных монтажных работ, с неустранимыми недостатками (2 331 730,62/100*0,5).

Конечный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков: 22.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора приемка генподрядчиком выполненного субподрядчиком отдельного этапа работ производится путем подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ был направлен ООО «Эверест» 14.06.2018,

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 68002116342115 поступило на почту по месту нахождения ответчика 17.06.2020, однако ответчиком указанное письмо не было получено и возвращено Почтой России отправителю 22.10.2018.

Таким образом, работы считаются сданными подрядчиком в указанную дату, а не в дату устранения недостатков сторонней организацией.

расчет неустойки надлежит осуществлять с 23.12.2017 по 22.10.2018.

Обращаясь с иском 11.06.2021 ОАО «СУ-277» не было заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки, указанное требование было заявлено 19.08.2022, в дальнейшем указанные требования уточнялись.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (пункт 26 Постановления № 46)

Согласно пункту 28 Постановления № 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

В целях реализации задач арбитражного судопроизводства, процессуальной экономии, суд принял заявленные открытым акционерным обществом «Строительное управление № 277» требования о взыскании штрафа, неустойки.

Поскольку неустойка подлежит начислению за период с 23.12.2017 по 22.10.2018, о наличии нарушения обязательства, являющегося основанием для начисления штрафа ОАО «СУ № 277» узнало из заключения специалиста от 22.01.2019, обращаясь с требованиями о взыскании штрафа и неустойки 19.08.2022 ОАО «СУ № 277» пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске в указанной части.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что при возникновении между Генподрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет Субподрядчик.

Истцом по встречному иску был заключен договор № 191 от 15 июня 2028 года на проведение строительно-технического исследования результатов работ ООО «Эверест» со стороны АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы». Стоимость такого исследования составила 88 000 рублей. В результате такого исследования было подготовлено Заключение специалиста от 22.01.2019 года, подтвердившее как изготовление оконных блоков, не соответствующих проектно-сметной документации по размерам и исполнению, так и выполнение монтажных работ с неустранимыми недостатками, представлен акт о приемке выполненных работ № 191-2018 от 24.01.2019 на сумму 88 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Поскольку заключением специалиста подтверждено выполнение работ ненадлежащего качества, требование о взыскании убытков на оплату заключения специалиста в размере 88 000 подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, акт о приемке выполненных работ датирован 24.01.2019, со встречным иском ОАО «СУ № 277» обратилось 11.06.2021.

Исходя из изложенного, первоначальный иск удовлетворить частично, с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» подлежит взысканию задолженность в размере 471 177 руб. 65 коп., неустойка в размере 363 874 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» подлежат взысканию убытки в размере 287 802 руб. 60 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 88 000 рублей, всего 375 802 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

ОАО «СУ-277» понесены расходы на оплату экспертизы в размере 113 408 рублей, что подтверждается платежным поручением № 911 от 06.10.2021,

ООО «Эверест» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1126 от 13.10.2021.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

На ОАО «СУ № 277» подлежат отнесению расходы, понесенные ООО «Эверест» в размере 40 854 рблей.

На ООО «Эверест» подлежат отнесению расходы, понесенные ОАО «СУ № 277» в размере 44 319 руб. 85 коп.

ООО «Эверест» заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящем случае речь идет о сальдировании

Сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора имеет место сальдирование встречных обязательств ответчика (истца по встречному иску) по оплате неустойки, штрафа, убытков, а также встречных обязательств истца (ответчика по встречному иску) по оплате стоимости выполненных работ и неустойки, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из исполнения одного и того же договора, в связи с чем взаимные требования сторон по рассматриваемому спору направлены на установление окончательного расчета за выполненные работы и доведения выполненных работ до надлежащего состояния, то есть направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Эверест» о необходимости рассмотрения встречных требований ОАО «СУ-277» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «Эверест» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения было отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ОАО «СУ № 277» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженность в размере 471 177 руб. 65 коп., неустойку в размере 363 874 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 202 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 40 854 рубля, всего 893 108 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» убытки в размере 287 802 руб. 60 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 88 000 рублей, всего 375 802 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 688 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 319 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 464 298 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 246 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова