Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-61468/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года Дело № А56-61468/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (адрес: 188800, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рубинпроект» (адрес: 191186, Санкт- Петербург, ул. Казанская, д. 7, лит. В, пом. 12Н, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Центральные противопожарные услуги» (адреса: 196158, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Звёздное, ул. Звёздная, д.9, к.1, Лит.А, пом. 65-Н; 197046, Санкт-Петербург, Петроградская <...>, пом. 11-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (адрес: 107078, Москва, ул. Садовая – Спасская, д. 18, строение 1; 196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 12, лит.А, пом. 37-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 01-01/2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2024 № 55/24), ФИО3 (доверенность от 22.07.2024 № 53/24)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 2) ФИО4 (доверенность от 17.07.2024 № 36-2024)

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубинпроект» по договору от 16.10.2020 № 8580ЮО-6/06-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей (далее – Договор) 23 911 руб. 12 коп. долга за июнь 2020 года и 2 110 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 28.06.2023.

Определением суда от 14.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центральные противопожарные услуги» (далее – Общество).

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

В судебном заседании 28.08.2024 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

На основании соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ленинградской области, заключенного с Управлением Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, истец осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

Истец разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации правовых актов Ленинградской области – газете «Вести» № 21 (4499).

Ответчик направил истцу заявку от 08.06.2020 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении многосторонних автомобильных пунктов пропуска (далее – МАПП) «Брусничное», «Торфяновка», «Светогорск» и «Ивангород», указав по каждому объекту объем и количество контейнеров, используемых для накопления ТКО, и периодичность вывоза отходов.

Истец направил ответчику Договор, согласно которому истец (региональный оператор) обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены Договором, а ответчик (потребитель) – оплачивать услуги истца.

В соответствии с пунктом 6.1 стороны производят учет объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 3.1. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 3.8. Договора потребитель ежемесячно в полном объеме в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки

Полагая, что долг ответчика по оплате услуги по обращению с ТКО за июнь 2020 года составил 23 911 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как установлено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В ходе рассмотрения возникшего спора судом ответчик настаивал на отсутствии договорных отношений с истцом ввиду отсутствия заключенного в письменном виде договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом ответчик настаивал на том, что он не является собственником ТКО, поскольку на территории перечисленных в Договоре МАПП он оказывает Обществу услуги по содержанию в чистоте помещений на основании заключенного с Обществом договора от 25.05.2020 № РОС/028.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО может быть заключен с лицом, которое собственником ТКО не является.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение заключения сторонами Договора истец представил адресованную истцу заявку ответчика от 08.06.2020 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, выставленные ответчику по Договору счета и платежные поручения ответчика об оплате данных счетов.

При этом оплаченные ответчиком счета содержат указание на то, что основанием выставления данных счетов является Договор.

При указанных обстоятельствах Договор считается заключенным истцом и ответчиком.

Согласно пункту 10.1 Договора он распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2020.

Ответчик заявил о необоснованности иска по размеру, поскольку за оказанные в спорном периоде услуги истцом был выставлен счет от 30.06.2020 № 33339 на 13 683 руб. 22 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением от 22.09.2020 № 4926.

Настаивая на удовлетворении иска, истец пояснил, что взыскиваемая сумма доначислена ответчику за услугу по обращению ТКО по объектам МАПП «Брусничное» и МАПП «Торфяновка».

При этом из пояснений истца и представленных в дело документов следует, что общая стоимость оказанных истцом в июне 2020 года услуг составила 37 594 руб. 34 коп. (47,39 куб.м отходов). С учетом уплаченных ответчиком 13 683 руб. 22 коп. долг ответчика, по мнению истца, составил 23 911 руб. 12 коп. (37 594 руб. 34 коп. - 13 683 руб. 22 коп.).

В подтверждение фактического вывоза отходов истец представил выписку из маршрутного журнала.

При рассмотрении спора суд учел, что пунктом 6.1 стороны согласовали порядок учета объема (массы) ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления ТКО.

В приложении № 1 к Договору в отношении каждого МАПП стороны согласовали объем и количество контейнеров, используемых для накопления ТКО, периодичность вывоза отходов, а также общий объем ТКО, подлежавший вывозу с каждого МАПП в месяц.

Взыскиваемая истцом сумма доначислена в пределах согласованного сторонами объема ТКО, подлежавшего вывозу ежемесячно.

Пунктом 7.1 Договора установлен порядок фиксации нарушения региональным оператором обязательств по Договору.

Доказательства неисполнения истцом обязательств по Договору в спорном периоде ответчиком не представлены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 29.06.2023.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3.8 Договора срока оплаты услуги за июнь 2020 года требование истца заявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик сослался на то, что иск был оставлен без движения, в связи с чем датой обращения истца в арбитражный суд, по мнению ответчика, является дата вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Однако, как установлено частью 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 23 911 руб. 12 коп. долга являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 28.06.2023, сумма которой составила 2 110 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату

государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубинпроект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ИНН <***>) 23 911 руб. 12 коп. долга, 2 110 руб. 62 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас