Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-133412/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133412/19-21-409
г. Москва
10 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Тамбовской области (392000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «Национальная служба взыскания» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №16/19/68000-АП от 21.05.2019 г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. № 1 от 01.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Тамбовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Национальная служба взыскания» (далее ответчик, общество, ООО «НСВ») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола от 21.05.2019г. № 16/19/68000-АП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просил отказать, также просил суд признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять веление государственного реестра юридических лиц. осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области поступило обращение гражданки ФИО2 от 26.12.2018 № 20342/ 18/68000-КЛ, содержащее информацию о нарушении ее прав и законных интересов, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Согласно обращению, на абонентский номер ФИО2 систематически поступают звонки и смс-сообщения от ООО «Национальная служба взыскания» с требованием погасить задолженность.

По результатам проведенной проверки, выявлены нарушения статьи 10 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении обращения гражданки ФИО2, направленном в адрес ООО «Национальная служба взыскания» с присвоением почтового идентификатора: 39203629008248, и полученным адресатом 03.12.2018.

Указанные обстоятельства отражены Управлением ФССП России по Тамбовской области в Акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1 от 26.03.2019.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Таким образом, в действиях ООО «НСВ» усмотрены признаки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: нарушение статьи 10 Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании приказа Управления от 25.01.2019 № 101 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «НСВ» Управлением в период с 26.02.2019 по 25.03.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «НСВ».

Управлением в адрес ООО «НСВ» направлен запрос о предоставлении информации от 27.02.2019 № 68918/19/4409 с приложением заверенной копии приказа от 25.02.2019 № 101. Запрос в адрес ООО «НСВ» направлен заказной почтовой корреспонденцией, с присвоение почтового идентификатора 39200032730162.

В указанном запросе в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 39-49 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 № 332, ООО «НСВ» указано о предоставлении запрашиваемой информации в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Согласно сведений электронного ресурса отслеживания почтовых отправлений (доступ в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking), запрос от 27.02.2019 № 68918/19/4409 получен адресатом 14.03.2019.

25.03.2019 направленный путем заказной почтовой корреспонденцией запрос был продублирован по адресу эл. почты: Kira.Shipilova@NRService.ru.

25.03.2019 посредством электронной почты в адрес в Управление от ООО «НСВ» поступил ответ на запрос за исх. №5280 от 25.03.2019 (вх. 6337/19/6800 от 25.03.2019).

В указанном ответе ООО «НСВ» сообщило об осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание с ФИО3 задолженности по следующим кредитным договорам: <***> от 26.04.2013 с суммой задолженности 10 962,23 руб., дата передачи 15.02.2019 ПАО «МТС-Банк»; №0043-Р-613271870 от 29.08.2012 с суммой задолженности 52 295,32 руб., дата передачи 31.10.2018 ПАО «Сбербанк».

Основанием для осуществления указанных действий является договора об оказании услуг №КЛ-19/2016 от 22.06.2016, №НСВ-1 от 13.01.2016 заключенных между ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк» и ООО «НСВ».

В абзаце 9 запроса за исх. №68918/19/4409 от 27.02.2019 ООО «НСВ» следовало предоставить в адрес Управления сведения о поступлении в адрес ООО «НСВ» письменных заявлений от ФИО2, результаты их рассмотрения, документы подтверждающие отправку ответа в адрес заявителя (в частности рассмотрение обращений ФИО2, направленное в адрес ООО «НСВ» с присвоением почтового идентификатора 39203629008248, полученного адресатом 03.12.2018).

В предоставленном ответе ООО «НСВ» сообщило о поступлении в адрес Общества претензии от ФИО4 03.12.2018, на которое 29.12.2018 направлен официальный ответ простым письмом. ООО «НСВ» указывает на то, что согласно статье 10 Федерального закона №230-Ф3 кредитор и лицо действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее 30 дней со дня получения такого обращения. ООО «НСВ» поясняет о том, что данная статья не содержит обязанность направления ответа должнику заказным письмом или с уведомлением о вручении. При этом, копия ответа ФИО2 не предоставлена

В ответе за исх. №5280 от 25.03.2019 (вх. 6337/19/6800 от 25.03.2019) ООО «НСВ» указывает на приложение следующих документов: 1. договор об оказании услуг №КЛ-19/2016 от 22.06.2016; 2. договор об оказании услуг №НСВ-1 от 13.01.2016; 3. записи телефонных переговоров, IVR сообщений; 4. текстов CMC сообщений; 5. копию договора об оказании услуг связи; 6. номера Общества.

Фактически в электроном письме, поступившем в Управление, 25.03.2019 отсутствуют заявленные вложения, а так же копия ответа заявителю, что не позволяет прослушать записи телефонных разговоров и IVR сообщений, осуществить просмотр, направленных CMC сообщений, на предмет соответствия требованиям, установленным Федеральным законом № 230-ФЗ.

Вместе с тем установлено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона; обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения.

Приказом ФССП России №825 от 28.12.2016 (зарегистрированном Министерством юстиции Российской Федерации №45027 от 29.12.2016) «Об утверждении требований к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» установлено, что используемое юридическим лицом, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности программное обеспечение, должно обеспечивать возможность регистрации исходящей и входящей корреспонденции, направляемой или получаемой в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с прикреплением электронной копии документа, присвоением регистрационного номера входящего /исходящего отправления и даты регистрации, с указанием фамилии имени и отчестве (при наличии) адресата, почтового адреса адресата, для исходящей корреспонденции — фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение.

В предоставленном ответе ООО «НСВ» не сообщило сведения о регистрации входящей корреспонденции, а именно обращения ФИО2; ООО «НСВ» не предоставило сведения, подтверждающие как регистрацию входящей корреспонденции, так и регистрацию исходящей корреспонденции в программном обеспечении, а именно ответа. Копия ответа ФИО2 ООО «НСВ» также не предоставлена.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения положений статьи 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в не рассмотрении обращения гражданки ФИО2, направленном в адрес ООО «Национальная служба взыскания» с присвоением почтового идентификатора: 39203629008248, и полученным адресатом 03.12.2018, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявления административного правонарушения 21.05.2019 заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления ФИО5 в отсутствие представителя ООО «НСВ» составлен протокол № 16/19/68000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения ООО «НСВ» к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения ООО «НСВ» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд установил, что в действиях ООО «НСВ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Суд отмечает, что на дату изготовления в решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Судом рассмотрены и проверены все доводы, изложенные в отзыве на заявление, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку направлены исключительно на уклонение от административной ответственности, а факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ полностью подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч. 2 ст. 14.57, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Национальная служба взыскания» (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.05.2019 г. №16/19/68000-АП в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Тамбовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Л/С <***>), Банк: Отделение Тамбов, БИК: 046850001, р/с <***>, ОКТМО: 68701000, КБК: 32211617000016017140, УИН: 32268000190000016012, УИП: 27727551797775101001, ИНН: <***>, КПП: 682901001, ОГРН: <***>.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев