Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А43-37455/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37455/2023


г. Нижний Новгород 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-989),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Радиатор», г.Красногорск Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗапчастьГазСервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 290346 руб. 50 коп.,

без вызова сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиатор», г.Красногорск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапчастьГазСервис», г.Нижний Новгород, о взыскании 290346 руб. 50 коп., в том числе 275197 руб. 54 коп. долга по оплате продукции на основании договора № 100 157 от 11.08.2017г., 5091 руб. 15 коп. неустойки на основании п.5.2 договора за период с 25.10.2023г. по 30.11.2023г. и 10057 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2023г. по 24.10.2023г. Пени истец просит взыскать по день фактической уплаты долга. Кроме того, ООО «Радиатор» просит взыскать 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 381 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Определением от 18.12.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями.

Согласно определению от 18.12.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, доверенность и диплом представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать. По мнению общества «ЗапчастьГазСервис», поскольку истец в претензии не предъявлял требование об уплате неустойки, оснований для ее взыскания не имеется; в свою очередь, поскольку договором предусмотрено начисление пеней, проценты на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат. Кроме того, ответчик возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как без дополнительных пояснений истца по вышеуказанным противоречиям и ответных аргументов ответчика вынести объективное решение невозможно.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу (о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства) и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие общества «ЗапчастьГазСервис» с иском и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, следует отметить, что вышеозначенное ходатайство представлено ответчиком в последний день срока, установленного судом для представления дополнительных документов (тогда как для представления отзыва с документальным обоснованием позиции по делу установлен срок – до 17.01.2024г.), в связи с чем истец фактически лишен права на представление возражений в отношении данного ходатайства. Изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Исходя из приведенных обстоятельств суд отказывает ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 100 157 от 11.08.2017г.

В соответствии с указанным договором истец на основании универсальных передаточных документов №№ 11690, 11691 от 14.06.2023г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 375200 руб. 35 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтвержден подписями представителя ООО «ЗапчастьГазСервис» на указанных документах, скрепленными печатью общества.

Договором № 100 157 от 11.08.2017г. предусмотрен следующий порядок оплаты: не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю или транспортной компании (п.4.2 договора).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако поставленная ответчику продукция последним оплачена частично, в связи с чем за последним осталась задолженность в размере 275197 руб. 54 коп.

Претензия истца № 98 от 23.10.2023г. о погашении имеющегося долга, а также об оплате неустойки на основании ст.395 ГК РФ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательства направления указанной претензии последнему в деле имеются).

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом данного иска.

Сумма основного долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в сумме 275197 руб. 54 коп.

Кроме того, ООО «Радиатор» заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции в размере 5091 руб. 15 коп. за период с 25.10.2023г. по 30.11.2023г.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

На основании п.5.2 рассматриваемого договора за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления продавцом требования об уплате неустойки. До направления продавцом требования об уплате неустойки, адресованного покупателю, неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не начисляется.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из п.5.2 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней также является правомерным.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются в силу нижеследующего.

В претензии № 98 от 23.10.2023г. истец, помимо ст.395 ГК РФ, ссылается на пункт договора, предусматривающий уплату неустойки (п.5.2).

Данная претензия направлена обществу «ЗапчастьГазСервис» 24.10.2023г.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок в отношении всех заявленных им требований.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме - 5091 руб. 15 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства судом также удовлетворяется.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ за период с 03.07.2023г. по 24.10.2023г. в размере 10057 руб. 81 коп.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом имевших место просрочки оплаты стоимости поставленного товара и, соответственно, пользования денежными средствами истца, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, за период до момента начисления неустойки является правомерным на основании ст.395, п.3 ст.486 ГК РФ.

В силу вышеизложенного возражения ответчика в этой части судом также отклоняются.

Однако суд не может согласиться с начальной датой начисления процентов.

Срок оплаты полученной продукции предусмотрен пунктом 4.2 договора не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю или транспортной компании.

Таким образом, обязательство по оплате продукции у ответчика возникло лишь с 05.07.2023г., и с указанной даты следует начислять проценты (с учетом положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2 договора).

Проценты за период с 05.07.2023г. по 24.10.2023г. составляют 9903 руб. 61 коп. Данная сумма взыскивается с ответчика.

Расходы по госпошлине, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно п.5.1 договора об оказании юридических услуг № 20.10.-23 от 20.10.2023г. в перечень услуг входят следующие: юридическая консультация, правовой анализ, составление претензии (стоимость услуг 10000 руб. 00 коп.); подготовка иска и подача его в арбитражный суд (20000 руб. 00 коп.).

Платежным поручением № 5024 от 28.11.2023г. истец оплатил сумму юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.


Исходя из небольшой сложности дела, принимая во внимание, что содержание претензии и искового заявления являются практически идентичными, а также в связи с тем, что услуги по юридической консультации и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде (указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно), суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 19989 руб. 38 коп. (с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Почтовые расходы, обоснованные материалами дела, подлежат взысканию в сумме 380 руб. 91 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапчастьГазСервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиатор», г.Красногорск Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), 290192 руб. 30 коп., в том числе 275197 руб. 54 коп. долга, 5091 руб. 15 коп. неустойки и 9903 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскание неустойки продолжить начиная с 01.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 275197 руб. 54 коп. из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, 8802 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, 19989 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя и 380 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Окороков Д.Д.