Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А51-9058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9058/2022
г. Владивосток
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2018)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2004)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.11.2009)

о взыскании задолженности по договору поставки №МЗ2021/01-12 от 08.12.2021 в размере 390750 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 16.05.2022 в размере 13628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11088 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Криволап В.А.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности по договору поставки №МЗ2021/01-12 от 08.12.2021 в размере 390750 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 16.05.2022 в размере 13628 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по день вынесения решения суда, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11088 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Москва Карго» (далее – третье лицо, ООО «Москва Карго»).

Определением суда от 29.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 09.08.2022 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд представителей не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых по заявленным требованиям возразил, указав, что предоплаченный истцом товар полностью поставлен, представил документы (авианакладные) о передаче морепродуктов Киму А.Г., уполномоченному по доверенности на принятие товара от имени ИП Криволапа В.А., в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От третьего лица ООО «Москва Карго», осуществлявшего в аэропорту Шереметьево функции агента-представителя авиакомпании-перевозчика грузов (морепродуктов) по представленным ответчиком авианакладным, также поступили письменные пояснения, в которых общество подтвердило, что ФИО3 выступал по данным авианакладным как грузоотправителем, так и грузополучателем, соответствующие грузы в полном объеме получены и вывезены данным лицом лично.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в 2021 году ИП Криволап В.А. (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) договорились о поставке морепродуктов.

Платежным поручением от 12.12.2021 №118 ИП Криволап В.А. перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 390750 руб. со ссылкой в назначении платежа «Оплата по договору М32021/01-12 от 08.12.2021 за морепродукты».

В исковом заявлении истец указывает, что данные денежные средства являлись предварительной оплатой в счет будущей поставки морепродуктов на основании выставленного ИП ФИО2 счета на оплату.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена копия счета на оплату от 13.12.2021 №66 на сумму 475000 руб. за «Чавыча ПБГ, Дельтафиш 1/25, количество 500 кг, цена 950 руб.» с подписью и печатью ИП ФИО2; договор М32021/01-12 от 08.12.2021, указанный в платежном поручении от 12.12.2021 №118, не представлен.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по поставке товара ИП Криволап В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности с предварительным направлением ответчику претензии от 15.02.2022 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, письменный договор на спорную поставку между ИП Криволапом В.А. и ИП ФИО2 не заключался; в обоснование заявленного требования истец ссылается на копию счета на оплату от 13.12.2021 №66.

Ответчик, в свою очередь, не отрицает наличие между сторонами фактически сложившихся правоотношений по поставке товаров и подтверждает факт направления счета от 13.12.2021 и его оплаты истцом.

Между тем, судом из содержания данного счета установлено, что ни сумма, ни товар, на которые выставлен данный счет (чавыча ПБГ на сумму 475000 руб.), не соотносятся с существом искового требования (о взыскании задолженности за непоставленные морепродукты на сумму 390750 руб.).

Таким образом, факт согласования сторонами существенных условий именно спорной поставки на сумму 390750 руб. путем выставления указанного счета и его оплаты в отсутствие иных доказательств в данном случае нельзя считать подтвержденным.

При этом ответчик, возражая по заявленному требованию, утверждает, что предоплаченный товар поставлен истцу в полном объеме путем передачи морепродуктов представителю ИП Криволапа В.А. по доверенности, в подтверждение чего представлены ветеринарное свидетельство по форме №2 от 29.12.2021 №12775234571, грузовые авианакладные №№555-59072856 и 555-59071110 и копия простой доверенности от 01.10.2021 на имя ФИО3 и ФИО4.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не отвечают признаку относимости, так как из содержания данных документов невозможно установить, что они имеют непосредственное отношение к предмету спора.

Так, грузовые авианакладные №№555-59072856 и 555-59071110 подтверждают лишь перевозку некоего груза, а именно морепродуктов для личного пользования (краб, креветка), что противоречит сведениям, указанным в счете на оплату от 13.12.2021 №66; грузоотправителем и грузополучателем по авианакладным указан ФИО3, какую-либо связь с которым истец ИП Криволап В.А. отрицает; подлинность доверенности от 01.10.2021 на имя ФИО3, представленной ответчиком в копии, истец также отрицает; в ветеринарном свидетельстве от 29.12.2021 №12775234571 отражена передача продукции «комплект конечностей в панцире краба стригуна-опилио в/м глазированный, 210 кг» отправителя ФИО2 получателю Криволап В.А. (предприятие-получатель ООО «Краб»).

Кроме того, ветеринарное свидетельство по своему назначению лишь характеризует ветеринарно-санитарное состояние продукции и само по себе не может служить доказательством передачи товара.

Одновременно выписка по счёту истца содержит сведения об иных платёжных операциях за приобретение «мяса краба», «краба камчатского», «за краба», «конечности краба».

С учётом признанных сторонами хозяйственных отношений между ними факт гашения вышеназванного ВСД также не могут служить доказательством поставки товара в счёт спорного платежа.

При таких обстоятельствах, представленные в дело документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи ответчиком истцу товара в счёт именно спорного платежа; надлежащим образом оформленная сторонами первичная документация о поставке товара в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес истца товаров в рамках договорных правоотношений применительно к рассматриваемому спору на взыскиваемую сумму 390750 руб., на которые ссылается ответчик, и принятие таких товаров истцом, в дело не представлено.

Таким образом, единственным установленным по материалам дела фактом суд признает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 390750 руб., подтвержденный платежным поручением от 12.12.2021 №118 и выпиской банка по счету Криволапа В.А. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, при этом доказательств возврата денежных средств, поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) на взыскиваемую сумму ответчиком не представлено.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 390750 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 390750 руб. нашел подтверждение материалами дела, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком перед истцом каких-либо встречных обязательств на указанную сумму, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данной денежной суммы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга в сумме 390750 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В рамках настоящего дела истец также предъявляет ко взысканию с ответчика 13628,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2022 по 16.05.2022.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд признает исковые требования в данной части правомерными.

Проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 13628,08 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 390750 руб., суд установил, что начальная дата начисления процентов 07.03.2022 определена истцом произвольно с учетом направления претензии о возврате денежных средств 25.02.2022 (РПО 18300867019573).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального сайта АО «Почта России», 31.03.2022 письмо в претензией возвращено отправителю, таким образом, принимая во внимание установленный в самой претензии срок для добровольного удовлетворения требования (3 рабочих дня), проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с 06.04.2022.

С учетом изложенного суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов с 06.04.2022 по 22.02.2023 (дату вынесения решения судом), размер которых составил 32394,76 руб.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга 390750 руб. за период с 23.02.2023 по дату погашения основной задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде.

При этом, применяя по аналогии положения абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд учитывает, что к заявленным в данном деле исковым требованиям, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правовые последствия данного моратория в виде запрета на начисление финансовых санкций (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в период его действия не распространяются.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из искового заявления следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор поручения от 25.02.2022 №6, заключенный между ИП Криволапом В.А. (доверителем) и ФИО5 (поверенным), расходный кассовый ордер от 16.05.2022 №1 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 25.02.2022 №6 предметом договора является составление претензии в адрес ИП ФИО2, искового заявления о взыскании задолженности и процентов с ИП ФИО2, подача искового заявления в суд, направление иска ответчику.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. (пункт 2 договора от 25.02.2022 №6).

Услуги ФИО5 оплачены ИП Криволапом В.А. согласно расходному кассовому ордеру от 16.05.2022 №1 в полном объеме - на сумму 10000 руб.

Таким образом, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления, документов в обоснование заявленных требований от имени ИП Криволапа В.А. представителем по доверенности ФИО5, участие данного представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами настоящего дела.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг либо о необходимости проверки их размера на предмет чрезмерности не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в дело не представил, учитывая установленную судом доказанность размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованным возмещение истцу судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.04.2018) 1105512 (один миллион сто пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 94 копейки, в том числе 390750 руб. основного долга, 32394,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 22.02.2023, 11088 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга 390750 руб. за период с 23.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.07.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Фокина