Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А49-125/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» июня 2023г.

дело № А49-125/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023г.

Полный текст решения суда изготовлен 15.06.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКпроект 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 197 610 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;



установил:

ООО «КСервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «МКпроект 58» о взыскании суммы 1 197 610 руб. 10 коп., включающей неосновательно удерживаемую сумму 800 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда №476/2 от 14.02.2022 г., договорную неустойку 388 569 руб., начисленную за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 02.04.2022 по 16.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 041 руб. 10 коп. за период с 17.11.2022 по 10.01.2023.

До принятия решения по делу истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 72 962 руб. 69 коп., производя расчёт по состоянию на 13.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 34 027 руб. 40 коп. на 08.06.2023 г. Также истец просил взыскивать проценты за последующий период по день фактического исполнения обязательства. Иск в части взыскания неосновательно удерживаемой суммы авансового платежа истец поддержал полностью.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом в соответствии со ст.ст.121, 123 АПК РФ.

В период рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, настаивая на исполнении обязательств по договору. Истец возражал против заявления ответчика о выполнении работ. Работы ответчиком не сданы, осмотр объекта выполнения работ подтвердил неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил: 14.02.2022 г. стороны заключили договор подряда №476/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению и монтажу конструкций козырьков входных групп на объекте гаражного назначения, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.65-летия Победы, стр.№33.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 696 806 руб. 66 коп. (п.2.1. договора). Заказчик (истец) обязывался произвести предварительную оплату работ в размере 50% от цены договора в течение 20 банковских дней после выставления счёта подрядчиком (раздел 3 договора). Истец произвёл оплату суммы 800 000 руб. платежными поручениями №93 от 09.03.2022, №109 от 16.03.2022, №144 от 29.03.2022, №150 от 01.04.2022 (л.д.13-14).

Срок выполнения работ был определён с 14.02.2022 по 31.03.2022 (п.4.1., п.4.2. договора) и не был связан с получением авансового платежа от ответчика. По условиям договора работы подлежали выполнению и сдаче подрядчиком заказчику по актами КС-2 и КС-3, подписанным сторонами (п.8.4. договора).

Ответчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 25.11.2022г. на полную сумму договора, в доказательство передачи актов истцу ответвчик представил сопроводительное письмо от 30.11.2022г. №30/11/8 (л.д.72-78), в котором содержалась отметка о принятии документа 02.12.2022г. ФИО2. Полномочия указанного лица по отношению к истцу в сопроводительном письме ответчиком не указаны, документально суду не подтверждены. Истец в письменных пояснениях от 02.06.2023г. №17 (л.д.86) факт получения актов оспорил, как и выполнение работ ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец в одностороннем порядке уведомлением от 10.11.2022г. №34 (л.д.15) отказался от исполнения договора в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.12.4 договора подряда №476/2 от 14.02.2022 г. при одностороннем отказе от исполнения договора последний признаётся расторгнутым по истечении трёх календарных дней с даты направления другой стороне по почте или под расписку письменного уведомления. Письменное сообщение ответчику об отказе от договора истец направил 11.11.2022г. Согласно договору с 14.11.2022г. договорные отношения между сторонами прекратились.

В предварительном судебном заседании 13.05.2023г. стороны выразили намерение произвести осмотр выполненных ответчиком работ, намерение о предоставлении ответчиком доказательства выполнения работ стороны поддержали в судебном заседании 17.05.2023г. Однако совместный акт осмотра выполненных работ суду сторонами представлен не был. В судебное заседание 05.06.2023г. ответчик не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил.

Истец, напротив, представил в материалы дела акт комиссионного осмотра спорного строительного объекта от 01.06.2023г., составленный с участием управляющей компании объектом гаражного назначения ООО «Территория жизни» (договор л.д.95). Из содержания акта следовало, что работы выполнены ответчиком на 20%, но потребительской ценности для истца не представляют по причине незавершённости работ и невозможности применения результата работ по целевому назначению. Истец не возражал против демонтажа результатов работ подрядчиком. В подтверждении уведомления подрядчика о времени осмотра работ истец представил уведомления, направленные на электронную почту ответчика, указанную в договоре подряда.

В судебном заседании 05.06.2023г. был объявлен перерыв до 08.06.2023г. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражения на доказательства истца не представил. Акт осмотра строительных работ истец сопроводил фотографиями, которые не подтверждают выполнение ответчиком работ по договору. Доказательства выполнения работ в объёме, указанном в актах КС-2, КС-3 ответчик суду не представил, как доказательства потребительской ценности для истца частично выполненных работ.

При таких обстоятельствах, после отказа истца от договора сумма авансового платежа удерживается ответчиком неосновательно. Сумма 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 72 962 руб. 69 коп. за период с 02.10.2022 г. по 13.11.2022 г. в соответствии с п.10.1.1. договора из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 72 962 руб. 69 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 (даты прекращения договорных обязательств) по 08.06.2023г. в сумме 34 027 руб. 40 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению полностью.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами, по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день оплаты задолженности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 906 990 руб. 09 коп.

2. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКПРОЕКТ 58» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность 800 000 руб., неустойку 72962 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.06.2023г. 34 027, 40 руб., всего 906 990 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 21 140 руб.

Производить взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2023г. по день оплаты ответчиком задолженности в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСервис» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 836 руб., оплаченную пл. поручением №1 от 09.01.2023г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева