Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А62-4293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-4293/2021
г.Калуга
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при участии в судебном заседании


от истца:

ООО «ЕвроСтрой»



от ответчика:

ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница»



представитель – ФИО2, дов. от 17.01.2022 б/н;


не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А62-4293/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество, ООО «ЕвроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение, ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 751 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу № А62-4293/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что были заключены договора подряда на очистку наледи и снега с крыш в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с обильным снегопадом.

По мнению заявителя жалобы, положения, содержащиеся в п.9 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяли сторонам заключить договора и осуществить закупку у единственного поставщика. Кроме того, сторонами без замечаний был подписан акт приемки выполненных работ от 17.06.2020. Данный акт ответчиком не оспорен, следовательно, как полагает заявитель, стоимость фактически выполненных работ в размере 751 000 руб. 00 коп. подлежит оплате областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница».

Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Смоленская областная клиническая больница» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 14.01.2019 по 11.02.2019 в связи со сложившейся чрезвычайной обстановкой, связанной с обильным снегопадом (акты от 11.01.2019), учреждением осуществлена закупка у единственного поставщика, по результатам которой с обществом заключены следующие договоры на выполнение работ по очистке кровли корпусов больницы и поликлиники от снега и наледи:

от 14.01.2019 № 7 на сумму 95 184 руб. 00 коп. (по очистке кровли корпуса № 1, № 3 в период с 14.01.2019 по 22.01.2019);

от 23.01.2019 № 8 на сумму 94 176 руб. 00 коп. (по очистке кровли хирургического корпуса № 1, корпусов № 2, № 3 в период с 23.01.2019 по 28.01.2019);

от 30.01.2019 № 9 на сумму 96 725 руб. 00 коп. (по очистке кровли корпусов № 2, № 3, № 8 в период с 30.01.2019 по 07.02.2019);

от 01.02.2019 № 11 на сумму 97 200 руб. 00 коп. (по очистке кровли корпуса № 1 в период с 01.02.2019 по 08.02.2019);

от 11.02.2019 № 12 на сумму 98 352 руб. 00 коп. (по очистке кровли корпуса № 2, лекционного зала корпуса № 1, пищеблока в период с 11.02.2019 по 18.02.2019).

Указанные работы оплачены учреждением по платежным поручениям от 14.05.2019 № 4001 на сумму 95 184 руб. 00 коп. (по договору от 11.02.2019 № 11), от 14.05.2019 № 3999 на сумму 97 200 руб.00 коп. (по договору от 01.02.2019 № 11), от 31.07.2019 № 6506 на сумму 94 176 руб. 00 коп. (по договору от 23.01.2019 № 8), от 31.07.2019 № 6507 на сумму 96 725 руб. 00 коп. (по договору от 30.01.2019 № 9), от 31.07.2019 № 6508 на сумму 98 352 руб. 00 коп. (по договору от 11.02.2019 № 12).

Помимо этого, 17.06.2020 между сторонами подписан акт о выполненных работах по очистке от снега и наледи кровель корпуса № 1, корпуса № 2, корпуса № 3, корпуса № 4, корпуса № 7, корпуса № 8 и поликлиники на общую сумму 751 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 10).

Общество обратилось к учреждению с претензией от 15.04.2021, в которой потребовало оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 751 000 руб. 00 коп.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гл. 37 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, работы, выполненные в рамках договоров, заключенных с единственным поставщиком, от 14.01.2019 № 7, от 23.01.2019 № 8, от 30.01.2019 № 9, от 01.02.2019 № 11 и от 11.02.2019 № 12 полностью оплачены учреждением (т. 1, л.д. 113-145).

В отношении спорных работ, указанных в акте от 17.06.2020 на сумму 751 000 руб. 00 коп., контракт сторонами не заключался. Доказательств обратного истцом, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная позиция изложена в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Вместе с тем, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, стороны могут заключить гражданско-правовой договор в любой форме, предусмотренной гражданским законодательством, без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика. При этом сумма договора не должна превышать 600 000 рублей (на дату подписания акта от 17.06.2020).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что выполнение спорных работ явилось следствием экстренных обстоятельств и не зависело от воли общества, то есть в данном случае имелась предусмотренная законом возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Напротив, работы по очистке от снега и наледи могли быть запланированы как в рамках размещения заказа на торгах, так и в порядке размещения заказа у единственного поставщика. Скапливание снега и наледи и необходимость их удаления в зимний период является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а значит, данные работы могли быть запланированы заранее. В отсутствие доказательств размещения заказа на названный вид работ они не могут быть оплачены, а их возможное выполнение в объеме, превышающем объем, отраженный в заключенных сторонами договорах, является предпринимательским риском подрядчика.

Доводы заявителя о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на возможность взыскания долга по правилам заключения договора у единственного поставщика, не отменяет обязанности представления такого договора в обоснование своих требований.

Утверждение заявителя о том, что договорами 2019 года были оформлены аналогичные работы, выполненные в 2018 году, а перечисленные ответчиком в 2019 году денежные средства являлись оплатой этих работ, отклоняется как не основанное на имеющихся в деле доказательствах, в том числе сведениях о назначении платежа, указанного в платежных документах об оплате работ за 2019 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А62-4293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г. Егорова


ФИО1