Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-171903/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 171903/22-58-1315

«14» ноября 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 07.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"( 117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329) к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811), третьим лицам ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" (127238, ГОРОД МОСКВА, 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, ЭТ АНТ1 ПОМ IVА К 2, ОГРН: 1027739709073), ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ(125375, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 1057710067161), индивидуальному предпринимателю ПЕРЦУЛИАНИ КОБА ОМАРОВИЧ (ОГРНИП: 317502700042917), АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633), ООО "АВТОГАРАНТ" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЕЛЬНИКИ ГОРОД, НОВОРЯЗАНСКОЕ ШОССЕ ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 6, ЛИТЕРА В, КАБИНЕТ 13, ОГРН: 1145027017596), ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (140016, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, БАРЫКИНА (ЗЕНИНО ЖК САМОЛЁТ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н, ОГРН: 1127746612201), ООО "САПФИР" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1157746110390), ООО "ПИЛАР" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: 1097746775422), ООО "Т2 МОБАЙЛ" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 КОМНАТА 33, ОГРН: 1137746610088), ПАО "МЕГАФОН"(127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585), АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ"(119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 101, 3, ОГРН: 5067746436731), ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027700149124), ООО "ПИРС"(140171, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРОННИЦЫ ГОРОД, КИРПИЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОФИС 2, ОГРН: 1027800522936), ООО "МЕРИДИАН"(140125, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., РАМЕНСКИЙ Г.О., РАМЕНСКОЕ Г., МИХАЙЛОВСКАЯ СЛОБОДА С., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 1, ОФИС 1, ОГРН: 1075040006161) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Белоусов М.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 01.12.2021г.),

представитель ответчика Козлова О.О. (паспорт, диплом, доверенность от 18.12.2020г.), представитель третьего лица ИП ПЕРЦУЛИАНИ К.О. – Манунина И.П. (паспорт, диплом, доверенность от 23.09.2022г.), представитель третьего лица ООО «МЕРИДИАН»– Храмова Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2022г.),

Установил:

определением от 18.08.2022г. принято к производству исковое заявление по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьим лицам ООО "ОЙЛ-ФОРБИ", ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, индивидуальному предпринимателю ПЕРЦУЛИАНИ КОБА ОМАРОВИЧ, АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1", ООО "АВТОГАРАНТ", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "САПФИР", ООО "ПИЛАР", ООО "Т2 МОБАЙЛ", ПАО "МЕГАФОН", АО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", ООО "ПИРС", ООО "МЕРИДИАН" о взыскании денежных средств.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит взыскать денежные средства с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в размере 1.473.726 руб. 89 коп. из них: 525.999 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в части излишне оплаченной услуги по передаче электрической энергии, 644.318 руб. 57 коп. в части задолженности за компенсацию потерь, 75.171 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 11.10.2022 г.; проценты с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 525.999 руб. 73 коп., 228.237 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 05.02.2021 по 11.10.2022 г., законную неустойку с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 644.318 руб. 57 коп.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьих лиц ООО "ОЙЛ-ФОРБИ", ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1", ООО "АВТОГАРАНТ", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "САПФИР", ООО "ПИЛАР", ООО "Т2 МОБАЙЛ", ПАО "МЕГАФОН", ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ", ООО "ПИРС", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.


В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца, в том числе третьим лицам по настоящему делу за апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2020 (за спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения, а также в формате приложения № 9.6 к Договору «Сведения об объемах фактической сетевой мощности…». При этом акты оказанных услуг были подписаны Истцом с разногласиями. Несмотря на наличие разногласий со стороны Истца по объему оказанных Ответчиком услуг, стоимость услуг Ответчика по Актам оплачена Истцом полностью, что подтверждается Актами, формами 18 ЮР, платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период отражен в актах приема – передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий Сторон по полезному отпуску.

В спорный период апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2020 между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком возникли разногласия в связи с различным подходом Истца и Ответчика к определению объемов полезного отпуска по третьим лицам: ООО «ОЙЛ-ФОРБИ», Департамент ГОЧС и ПБ, ИП Перцулиани Коба Омарович, АО «Монолитное Строительное Управление-1», ООО «Автогарант», ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ООО «Сапфир», ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Мегафон» Столичный филиал ОАО «Мегафон», АО «Газпром энергосбыт», ПАО «Мобильные Теле Системы», ООО «Пирс», ООО «Меридиан».

Между АО «Мосэнергосбыт» и третьими лицами заключены договоры энергоснабжения.

Третьи лица, являются потребителями Истца, осуществляющими расчеты за потребленную электроэнергию по третьей - шестой ценовым категориям, предусмотренным п. 97 Основных положений.

В силу п. 95 Основных положений для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, используются почасовые объемы потребления электрической энергии. Данные объемы потребления определяются на основании показаний интервальных приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом (п.157 Основных положений).

Точки поставки третьих лиц в соответствии с требованиями п. 143 Основных положений оборудованы интервальными приборами учета, которые позволяют вести почасовой учет мощности и объемов потребления.

Однако, в отношении потребителей ООО «ОЙЛ-ФОРБИ», Индивидуальный предприниматель Перцулиани Коба Омарович, ОАО «Мегафон», Столичный филиал ОАО «Мегафон», ПАО «Мобильные Теле Системы», ООО «Меридиан» Ответчик для определения объема услуг, оказанных Истцу в интересах третьих лиц, использовал интегральные данные приборов учета, то есть суммарные показания, зафиксированные персоналом Ответчика визуально на дату и время снятия показаний. При этом по всем эпизодам разногласий время и дата снятия показаний приборов учета Ответчиком не соответствует 00 ч 00 мин последнего дня отчетного периода.

При фиксации Ответчиком интегральных показаний приборов учета не на 00ч 00 мин первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, объем потребленной третьими лицами в спорном периоде электроэнергии отличался в большую сторону от фактически переданного объема. При таких обстоятельствах Ответчик занизил объем потерь и завысил объем услуг за спорный период.

Достоверность почасовых объемов потребления, использованных АО «Мосэнергосбыт» для определения объема обязательств сторон за расчётный период подтверждается представленными Истцом:

- интервальными данными, переданными и подписанными абонентами;

-специализированными отчётами 80020.xml системы АСКУЭ (Автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии);

-оригинальными выгрузками получасовых профилей, считанными с приборов учета.

В отношении потребителей Департамент ГОЧС и ПБ, АО «Монолитное Строительное Управление-1», ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ООО «Пилар», ООО «Т2 Мобайл», АО «Газпромэнергосбыт», ООО «Пирс» расчеты произведены в соответствии с прогруженными в базу интегральными показаниями приборов учета.

Разногласия вызваны неодновременностью снятия данных показаний. С целью подтверждения некорректных расчетов Истцом в материалы дела представлена детализация переданных и прогруженных в базу АО «Мосэнергосбыт» интегральных показаний приборов учета в сопоставлении с расходами по формам 18юр и используемыми показаниями ПАО «Россети Московский регион».

В отношении потребителей ООО «Сапфир» и ООО «Автогарант», расчеты произведены в соответствии с показаниями, переданными сетевой организацией на конец расчетного периода транспортными файлами. При этом при определении разногласий ПАО «Россети Московский регион» использовало иные показания нежели те, которые были переданы в АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем и возникает в разница в показаниях.

Резюмируя вышеизложенное между Истцом и Ответчиком сформировались разногласия в размере 238 157 кВтч которые необоснованно использованы в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» для определения объема оказанных услуг, что привело к завышению объема и стоимости услуг Ответчика, и занижению подлежащего оплате объема фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика в размере 238 157 кВтч.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец полагает, что в спорный период полезный отпуск в объеме 238 157 кВтч был необоснованно учтен в объеме оказанных услуг ПАО «Россети Московский регион», а фактические потери в сетях ответчика необоснованно уменьшены в том же объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве возражал, указав, что требования Истца к ПАО «РМР» в части взыскания неосновательного обогащения противоречат п. 15(3) Правил № 861 и, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами ранее дат перечисления денежных средств, что противоречит ст. 1107 ГК РФ.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отклоняя доводы Ответчика, суд исходит из следующих установленным им обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и подлежащих применению норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве Ответчик утверждает, что действующим законодательством, а именно п. 15(3) Правил № 861 закреплен механизм корректировки объема оказанных услуг.

В частности, согласно абз. 10 п. 15(3) Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Суд не может согласиться с данным доводом поскольку для применения указанного положения Правил № 861 необходимо волеизъявление Стороны засчитать переплату, однако таковое отсутствовало.

Ответчик в принципе не признавал и не признает факт переплаты.

Ответчик не признавал и того, что получил излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была определена необоснованно в большем объеме непосредственно им же.

Ответчик, изначально заявляя разногласия действовал, не добросовестно завышая объем полезного отпуска по спорным потребителям, что в силу ст. 10 ГК РФ должно расцениваться как злоупотребление Ответчиком правом.

Спорные объемы изначально были заявлены Истцом в качестве разногласий при подписании актов оказанных Ответчиком услуг.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Россети Московский регион» были направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, а также оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях за спорные периоды.

Ответчик возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне полученную за услуги сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Таким образом именно из-за отказа Ответчика урегулировать спорные отношения в части переплаты за услуги в рамках Договора и действующего законодательства Истец вынужден прибегнуть к такому способу защиты права как взыскание стоимости неосновательного обогащения в виде излишне полученных Ответчиком сумм оплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Более того, имеется судебная практика где при рассмотрении аналогичных споров дается оценка доводам ответчика и где суды делают выводы о неверном толковании Ответчиком положений действующего законодательства, а именно п. 15 (3) Правил № 861 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу А40-251417/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.08.2022 по делу А40-279855/2022).

Ответчик также не обоснованно указывает о том, что Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам май, апрель, август 2020 ранее дат перечисления денежных средств.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные Ответчиком разногласия были оплачены Истцом:

- за май 2020 платежным поручением от 30.06.2020 № 34376 (письмо АО «Мосэнергосбыт» от 13.08.2021 № МЭС/ИП/90/906);

- за апрель 2020 платежным поручением от 02.06.2020 № 28064 (письмо АО «Мосэнергосбыт» от 27.10.2020 № МЭС/ИП/90/319);

- за август 2020 платежным поручением от 28.09.2020 № 54588.

При этом письмом от 22.01.2021 № МЭС/ИП/90/32 и платежным поручением № 77841 на которые ссылается Ответчик действительно оплачивались разногласия за август 2020 путем переназначения платежа, однако в перечень разногласий не входили спорные потребители (оплата по которым произведена платежным поручением от 28.09.2020 № 54588), что подтверждается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 13.10.2020 № МЭС/ИП/90/270 с приложением детализации оплаченных разногласий.

Соответственно, Истцом верно определены начальные даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с даты оплаты спорных объемов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Даты начисления процентов по статье 395 ГК РФ определены Истцом исходя из дат ошибочных оплат не оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии за апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2020.

Указанные даты соотносятся с представленными Истцом документами об оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес Ответчика.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как оплата спорного объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена Истцом не обоснованно, а Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного за апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2020) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения за апрель, май, июль, август, сентябрь, декабрь 2020 года Ответчик не представил.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ни одно из двух обстоятельств, доказывание которых законом относится на Ответчика, последним не доказано.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденным обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в части излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче эклектической энергии в размере 646.102 (шестьсот сорок шесть тысяч сто два) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 88.947 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 39 коп., неустойку в размере 13.992 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.727 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н.Жура