Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А37-888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-888/2022
г. Магадан
03 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 03.06.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божениковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317491000005065, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 221 419 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 11.04.2022, № 0348555, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11-00 час. 02.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 15.04.2022 № 12 о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», задолженности по арендной плате в сумме 6 167 581 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 838 руб. 00 коп., всего 6 221 419 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) условия договоров аренды транспортных средств: от 01.10.2019 № 25, от 11.01.2020 № 26 и дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.2020 № 1, от 01.12.2020 без номера и дополнительное соглашение к указанному договору от 31.12.2020 № 1, гарантийное письмо от 04.06.2021 без номера, а также на представленные доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола», задолженности в сумме 6 221 419 руб. 00 коп. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком арендных обязательств по трём договорам аренды: договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2019 № 25; договор аренды транспортного средства от 11.01.2020 № 26; договор аренды транспортного средства без экипажем от 01.12.2020 без номера.

Также истцом заявлены требования:

- о взыскании с ответчика задолженности по оплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 поставщику ООО «Торговый дом «Караги Плюс» по платёжному поручению от 03.06.2021 № 91 приобретённого товара (главной передачи 46зуб) в на сумму 167 591 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Спецтранс-Ола» от 04.06.2021 с просьбой оплаты указанному поставщику денежных средств за приобретённый товар и обязательством вернуть денежные средства ФИО1 до 31.12.2021;

- об оплате задолженности за поставленное истцом ответчику котельно-печного топливо на общую сумму 288 000 руб. 00 коп. согласно счетам-фактурам от 10.12.2019 № 748 и от 04.11.2019№ 746;

- об оплате приобретённого ответчиком у истца передвижного дома для проживания людей на сумму 372 руб. 00 коп. согласно счёту-фактуре от 28.03.2019 № 123.

При этом из представленных истцом документов установлено, что требования о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств и требования о взыскании задолженности за товар, приобретённый истцом в интересах ответчика, а также товар, поставленный истцом ответчику не связанны между собой ни по предмету, ни по основаниям возникновения, ни по составу доказательств.

Определением суда от 21.04.2022 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» о взыскании задолженности за товар, приобретённый истцом в интересах ответчика (главной передачи 46зуб) по платёжному поручению от 03.06.2021 № 91; поставленные истцом ответчику котельно-печное топливо на общую сумму 288 000 руб. 00 коп. согласно счетам-фактурам от 10.12.2019 № 748 и от 04.11.2019 № 746, и передвижной дом для проживания людей на сумму 372 руб. 00 коп. согласно счёту-фактуре от 28.03.2019 № 123 выделены в отдельное производство с присвоением номера А37-917/2022.

В настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средств с экипажем от 01.10.2019 № 25, договору аренды транспортного средства от 11.01.2020 № 26, договору аренды транспортного средства без экипажем от 01.12.2020 без номера.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения заявления извещён в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

До начала предварительного судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о признании исковых требований от 27.05.2022 № 103.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 26.05.2022 № 17 и заявление о взыскании судебных расходов от 27.05.2022 № 22.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом выделения части требований истца в отдельное производство, просил суд в рамках рассматриваемого дела, считать требованиями: взыскание с ответчика ООО «Спецтранс-Ола», в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 250 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2019 № 25; 1710 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства от 11.01.2020 № 26; 3 380 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 без номера, всего 5 340 000 руб. 00 коп.

В заявлении о признании исковых требований ответчик указал, что требования истца считает обоснованными и законными, подтверждёнными документами, в связи с чем, заявил о признании исковых требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявления, с учётом письменного согласия ответчика, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований от 26.05.2022 № 17 подлежит принятию судом.

Кроме того ответчик указал, что не возражает против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающим возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (при отсутствии возражений сторон), суд перешёл к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании на основании статей 159, 163 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, объявлялся перерыв с 01.06.2022 до 02.06.2022 до 11 часов 00 минут в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2019 № 25 предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство MAZDA TITAN 1993 года выпуска, а также оказал ответчику услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации на срок до 31.12.2020. Платёжными поручениями от 21.082020 № 653 и от 26.02.2021 № 90 ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг на сумму 800 00 руб. 00 коп., при этом окончательный расчёт ответчиком не произведён. Задолженность составляет 250 000 руб. 00 коп.

На основании договора аренды транспортного средства от 11.01.2020 № 26 истец передал во временное владение и пользование на срок до 01.08.2021 автотранспортное средство TOYOTA TACOMA 2007 года выпуска в рабочем состоянии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 1 710 000 руб. 00 коп.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 без номера истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство SEM SEM 655D 2020 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до 31.12.2022 (согласно дополнительного соглашения от 31.12.2021 № 1). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность в размере 3 380 000 руб. 00 коп.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Несмотря на претензию истца от 14.04.2022 № 1 (л.д. 46), признанную ответчиком в ответе на претензию от 14.04.2022 № 0185 (л.д. 47), ответчик задолженность в размере 5 340 000 руб. 00 коп. (по трём указанным договорам) не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по арендным платежам на общую сумму 5 340 000 руб. 00 коп. подтверждён материалами дела, в том числе подписанным сторонами актами выполненных работ и актом сверки (л.д. 45).

Ответчик требования истца на сумму 5 340 000 руб. 00 коп. признал в полном объёме о чём указал в заявлении о признании исковых требований от 27.05.2022 № 103, поступившем в суд 30.05.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 340 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Заявлением о взыскании судебных расходов, поступившим в материалы дела 30.05.2022, истец просит взыскать с ответчика, ООО «Спецтранс-Ола», в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, приобщил акт оказания юридических услуг по договору от 11.05.2022 и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.04.22 № 15.

В заявлении о признании исковых требований от 27.05.2022 № 103 ответчик отметил, что истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., возражений по требованию о взыскании указанных расходов на услуги представителя ответчиком не выражено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 53 838 руб. 00 коп., о чём свидетельствует платёжное поручение от 08.04.2022 № 55 (л.д. 6).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесённые при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках настоящего дела при цене иска - 5 340 000 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 49 700 руб. 00 коп.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 34 790 руб. 00 коп. плюс излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 138 руб. 00 коп. Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 38 928 руб. 00 коп..

Поскольку требования истца ответчик признал в полном объёме и суд их удовлетворил, то на ответчика относится госпошлина в размере 14 910 руб. 00 коп.(30 % от 49 700 руб. 00 коп), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований. Считать требованиями истца: взыскать с ответчика в пользу истца: 250 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2019 № 25; 1 710 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства от 11.01.2020 № 26; 3 380 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 без номера, всего 5 340 000 руб. 00 коп.

2. Принять признание иска ответчиком, изложенное в отзыве от 27.05.2022 № 103, поступившем в суд 30.05.2022.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317491000005065, ИНН <***>) задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2019 № 25 в размере 250 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору аренды транспортного средства от 11.01.2020 № 26 в размере 1 710 000 руб. 00 коп.; задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2020 без номера в размере 3 380 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 910 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего 5 404 910 руб. 00 коп.».

4. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317491000005065, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 928 руб. 00 коп., о чём выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Н.Ю. Нестерова