Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А46-8704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8704/2019
26 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска к генеральному директору общества с ограниченной ответственности «Дорстрой» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение от 01.03.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 15.10.2018, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора Кировского административного округа города Омска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в том числе КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Заинтересованное лицо подвергло сомнению событие административного правонарушения, ссылалось на недоказанность состава правонарушения. Просило суд применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае назначения административного наказания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-19184/2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2019) в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

06.03.2019 временный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО4 направил генеральному директору ООО «Дорстрой» ФИО1 запрос о представлении учредительных документов и документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно перечню. В случае отсутствия или невозможности представления каких-либо документов временный управляющий в запросе просил письменно указать причину невозможности их предоставления.

Запрос направлен руководителю ООО «Дорстрой» по адресу (место нахождения), указанному в ЕГРЮЛ: <...>, пом. 2П, оф. 3. Данный адрес является адресом места нахождения юридического лица с 16.07.2018.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504932006678 письмо получено адресатом 20.03.2019.

В своих объяснениях генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО1 подтвердил, что знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения 04.03.2019.

Согласно объяснениям ФИО1 в течение недели после введения наблюдения он связался с временным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО4, чтобы выяснить какие документы необходимо представить первоначально, так как объем подлежащих представлению документов является значительным.

Согласно описи вложения в ценное письмо 12.04.2019 временному управляющему ФИО4 направлены:

- копии учредительных документов, приказов, протоколов собраний;

- копии документов, подтверждающих право собственности на недвижимое проданное имущество;

- копии бухгалтерской отчетности за 2015-2018 годы;

- инвентаризационная опись кредиторской, дебиторской задолженности за 2015-2019 годы;

- копии приказов и распоряжений директора за 2015-2019 годы;

- аудиторское заключение;

- карточки контрагентов;

- движение по расчетным счетам.

По информации временного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО4 по состоянию на 07.05.2019, с учетом частичной передачи согласно описи от 12.04.2019, руководителем ООО «Дорстрой» передана незначительная часть запрашиваемых документов и информации по деятельности должника.

Доказательств передачи руководителем должника остальных указанных в запросе документов генеральным директором ООО «Дорстрой» ФИО1 не представлено.

Из объяснений генерального директора ООО «Дорстрой» ФИО1 следует, что после 12.04.2019 заверенных копий документов временному управляющему не направлялось. Документы в электронном виде не передавались.

Генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО1 также пояснил, что среди направленных 12.04.2019 временному управляющему документов имелись все бухгалтерские документы, документы, касающихся трудовых отношений с работниками, иные документы, прямо не поименованные в описи. При этом подтверждение передачи указанных документов, помимо самой описи от 12.04.2019, отсутствуют.

Подтвердил, что до настоящего времени временному управляющему ФИО4 не были переданы следующие документы:

1. Электронная база 1С Бухгалтерия или иного программного комплекса, в котором осуществляется ведение бухгалтерского учета ООО «Дорстрой» за период с 2015 года по настоящее время.

2. Подробная расшифровка по счету № 50 Касса организации за период с 2015 года по настоящее время (пояснил, что касса отсутствует).

3. Договоры с приложениями и актами выполненных работ (товарными накладными и прочими документами, подтверждающими выполнение работ либо оказание услуг и т.п.), соглашения, контракты, заключенные ООО «Дорстрой» со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2015 года по настоящее время.

4. Лицензии, сертификаты (пояснил, что лицензия отсутствует; направлены сертификаты и свидетельства СРО).

5. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки.

6. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы.

7. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

8. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.п.

9. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей либо копий выданных доверенностей.

10. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Дорстрой», его функций и видов деятельности (пояснил, что такие акты отсутствуют).

11. Сведения об ООО «Дорстрой» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия (пояснил, что такая служба отсутствует).

Между тем, запрашиваемая информация необходима временному управляющему должника для проведения всех мероприятий в ходе проведения процедуры банкротства.

Таким образом, в бездействии ФИО1 заявитель усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проверки и установлении указанных выше обстоятельств 17.05.2019 Прокурором в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании данного постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает необходимым привлечь к административной ответственности заинтересованное лицо по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как уже было указано, прокурором действие (бездействие) заинтересованного лица, выразившееся в не предоставлении документов по запросу конкурсного управляющего, было квалифицированно по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Названная норма содержит описание события, охватываемого составом части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъектом правонарушения выступает руководитель должника. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «Дорстрой» на момент введения конкурсного производства являлся ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельсности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждение конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатен, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сведения о должнике, принадлежащим ему имуществе, в том числе, имущественных правах, о контрагентах и об обязательствах, запрошенные арбитражным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществлять иные установленные данным Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Пунктом 3.2 указанной статьи предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные данным Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий, помимо прочего, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

При этом заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить надлежащее исполнение обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность по передаче документов арбитражному управляющему заинтересованным лицом не исполнена.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, бездействие ФИО1 образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 КоАП РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором. Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении стало обращение конкурсного управляющего с заявлением о неисполнении заинтересованным лицом обязанностей по передаче документов. Таким образом, установив факт неисполнения заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении производства по делу.

Учитывая, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один три года. На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении санкции административного наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положением КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства деятельность общества «Дорстрой» отнесена к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – среднее предприятие.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из приведенных взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении следующих условий:

- административное правонарушение совершено ими впервые;

- совершенное административное правонарушение не упомянуто в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что руководитель общества ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие поводов предполагать возможность наступления вредных последствий, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление и.о. прокурора Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омск, зарегистрированного по адресу: <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой