Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А57-22333/2015

388/2017-7929(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17454/2017

Дело № А57-22333/2015
г. Казань
10 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., при участии представителей:

истца – Бабасяна А.А., доверенность от 13.04.2016 № 21,

ответчика – Векозина В.Н., доверенность от 02.12.2016 № 35; Демидова И.А., доверенность от 05.09.2016 б/н; Салимова И.И., доверенность от 19.05.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РетнНет», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судьи Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-22333/2015

по исковому заявлению акционерного общества «РетнНет», г. Москва (ОГРН 1057747699261) к обществу с ограниченной ответственностью


«Компания АЛС и ТЕК», г. Саратов (ОГРН 1026402661108) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РетнНет» (далее – АО «РетнНет», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее – ООО «Компания АЛС и ТЕК», ответчик) о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 18.04.2011 № 4, в размере 174 700 166,40 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «РетнНет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении мотивировочной части исковых требований, которые приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, дополнением к ней, в которых просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2017 до 09 часов 40 минут 07.03.2017, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.faspo.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.


Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2011 между ЗАО «РетнНет» и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства № 4, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство вложить в объект инвестирования денежные средства путем их перевода на расчетный счет ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался полностью выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельного сооружения связи, приобрести волоконно-оптический кабель, оформить всю необходимую для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его предметом является строительство линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем, состоящим из 64 волокон, между г. Саратов (ул. Чернышевского, д. 153) и г. Ершов (Саратовская область).

Между сторонами договора 18.04.2011 были заключены дополнительные соглашения: № 1 (о схеме прохождения кабеля); № 2 (Ведомость кабельных линий); № 3 (Описание доли инвестора на объект); № 4 (График платежей).

Пунктами 2.1-2.3 договора установлено, что общей целью сторон является строительство, ввод в эксплуатацию и передача в собственность каждой из сторон соответствующих долей в праве собственности на объект. Инвестор обязуется произвести вложения денежными средствами. Подрядчик обязуется за счет капитальных вложений сторон, выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и работы по регистрации права собственности на объект. В результате строительства у сторон возникает право общей долевой собственности (пункт 2.6 договора). Доля подрядчика составляет 16/64, а инвестора 48/64 в общей долевой собственности на оболочку ВОК, силовые элементы ВОК и линейно-кабельное сооружение связи (ЛСК) на участке г. Саратов, ул. Чернышевского д.153 до г. Ершов Саратовской области.

Также стороны определили право собственности на определенное количество оптических волокон.


В пункте 14 договора стороны согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке, как по инициативе инвестора, так и подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 59 683 833,60 руб. Однако работы ответчиком в срок до 30.04.2012 (пункт 6.1 договора) выполнены не были, результат совместной деятельности пропорционально доле, согласованной в договоре, ответчику истцу передан не был.

Письмом от 24.04.2014 истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 14 договора, уведомил ответчика о расторжении договора, в котором также предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

С учетом изложенного, обязательства сторон по спорному договору прекращены 24.04.2014, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 по делу № А57-13041/2014.

Истец, полагая, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору им были понесены убытки в виде разницы между суммой договора, по которому ответчик должен был передать оптические волокна в собственность истцу и текущей рыночной стоимостью таких оптических волокон, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 453, 1041, 1042, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили следующего.

Предметом заключенного договора является совместная деятельность по строительству линейно-кабельного сооружения связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем.

Исходя из условий договора, а также последующих действий сторон следует, что вкладом истца в объект инвестирования являются денежные средства.


Суды, исходя из условий заключенного сторонами инвестиционного контракта, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54, пришли к выводу, что фактически их условия по своему содержанию отвечают условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 ГК РФ, поскольку при заключении указанного договора стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

Положения главы 55 ГК РФ (простое товарищество) не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Установив, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2016 по делу № А57-13041/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «Компания АЛС и ТЕК» в пользу АО «РетнНет» были взысканы денежные средства, перечисленные по договору


от 18.04.2011 № 4, суды пришли к выводу, что начисление по спорному договору убытков повлечет двойную ответственность, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А57-22333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров