Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А66-1399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1399/2023
г.Тверь
02 марта 2023 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (г. Тверь) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Тверь)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г.Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области, г. Тверь (далее — заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее — ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен представитель компании Эксон Мобил Корпорейшн», США, - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г.Москва.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении положений о малозначительности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в телефонограмме ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 205 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделом 04 октября 2022 г. в 17 час. 15 мин. установлено, что в магазине "ГАЗ Детали машин" ИП "Абросимов Б.В.", расположенном по адресу: <...>, предпринимателем осуществляется продажа товаров промышленного производства (моторное масло), в количестве согласно протокола осмотра от 04.10.2022, содержащих незаконное воспроизведение знака «Mobil», без разрешения правообладателя, правообладателем исключительных прав на который является компания Эксон Мобил Корпорейшн», США. Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг», г.Москва.

Указанный товар изъят сотрудниками Отдела в присутствии понятых с применением фотосъемки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов №007990 от 04.10.2022.

По результатам проверки 04.10.2022 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования заявитель назначил экспертизу изъятой продукции определением от 04.10.2022.

Вышеназванные изделия, согласно заключения №1124 от 01.12.2022 эксперта ФИО5 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными по следующим признакам: этикетки содержат информацию, нанесенную шрифтом отличным от оригинального шрифта, маркировка на этикетках канистр не соответствует оригинальной, Batch номер нанесен шрифтом отличным от оригинального, на этикетках отсутствуют «скрытые» знаки защиты, маркировка на канистрах не соответствует оригинальной, продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства о регистрации товарных знаков на территории РФ № 358453, 469275).

По результатам проверки и на основании экспертного заключения заявителем в отношении предпринимателя в его присутствии 18.01.2023 составлен протокол об административном правонарушении ТВР №132015/34, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и пояснения, данные при административном производстве, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт реализации предпринимателем товаров промышленного производства, согласно протоколу осмотра от 04.10.2022, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Mobil», владельцем прав на который является компания «Эксон Мобил Корпорейшн», США, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением, протоколом осмотра от 04.10.2022, протоколом об административном правонарушении 18.01.2023 ТВР №132015/34.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 “О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные товары с воспроизведением товарного знака «Mobil», не являются продукцией, произведенной правообладателем или иными предприятиями с разрешения правообладателя. При этом предпринимателю документы о получении права на использование товарных знаков компании «Эксон Мобил Корпорейшн» поставщиком не представлялись, данная информация у поставщика не запрашивалась. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом привлечению к административной ответственности подлежат не только лица, которые первыми осуществили действия по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение средств индивидуализации, но и любое лицо, осуществляющее их последующее использование в этих целях. Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 11).

Вина ответчика заключается в том, что предприниматель не предпринял должных мер по недопущению реализации контрафактной продукции. Ответчик не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Процессуальных нарушений закона административным органом в ходе административного производства не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пунктах 18 и 21 соответственно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, учитывая количество реализуемого товара, арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае совершенное предпринимателем правонарушение не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В данном случае контрафактная продукция подлежит уничтожению.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «Mobil», указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 04.10.2022 №007990 (находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г.Тверь, п.Литвинки, д.25) направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Ю.П.Балакин