Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-602/25-138-2
г. Москва
27 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи М.В. Шуваевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (119049, <...>, э подвал пом 1 к 3 оф 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236022, <...> Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Катстрой" (105005, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Бауманская, д. 7, стр. 1, помещ. 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 770101001).

о признании,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, паспорт, диплом

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025, паспорт, диплом

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделкой не порождающих юридических последствий Договор поручительства № 21461 от 19.04.2023, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" и Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Катстрой".

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 заключен Договор поручительства № 21461 от 19.04.2023 между Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" и Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

По мнению истца, данный договор должен быть признан недействительным, связи с тем, что он не подписывался со стороны генерального директора ООО «»СК «МОНОЛИТ».

Суд разделяет правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ с момента образования ООО «СК Монолит» 02.09.2020 и до 24.04.2024г уполномоченным лицом имеющим право подписи без доверенности являлся ФИО3

По ходатайству истца Определением суда от 20 августа 2025г. по делу назначенапо судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы эксперту Экспертное Учреждение Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз», ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. выполнена ли надпись «мною прочитано и подписано собственноручно ФИО3» на Договоре поручительства № 21461/2023 от 19.04.2023, заключённом между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Монолит» лично ФИО3 или иным лицом,

2. выполнена ли подпись, проставленная от имени ФИО3 на Договоре поручительства № 21461/2023 от 19.04.2023, ФИО3 лично, или иным лицом.

В материалы дела поступило заключение эксперта №8142 от 28.10.2025 согласно которому запись «мною прочитано и подписано собственноручно ФИО3» в Договоре поручительства № 21461/2023 от 19.04.2023, заключённом между ООО «Каркаде» и ООО «СК «Монолит» представленном на экспертизу выполнена не ФИО3, а иным лицом.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что подпись, от имени ФИО3 на Договоре поручительства № 21461/2023 от 19.04.2023, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец указал, что договор поручительства генеральный директор ФИО3 не подписывался и не заключал, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 435 и 437 ГК РФ).

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договора, товарные накладные, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Учитывая изложенное, судом установлено, что спорный договор поручительства № 21461 от 19.04.2023 между Истцом и Ответчиком не подписан генеральным директором ООО "Строительная компания "Монолит" ФИО3, данная сделка не одобрена им как уполномоченным лицом организации на основании статьи 183 ГК РФ, подпись на договоре выполнена не ФИО3 , а иным лицом, что следует из заключения экспертизы №8142 от 28.10.2025, в связи с чем исковые требования на основании статьи 432 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом исходя из представленных доказательств, договор поручительства подписан неуполномоченным лицом со стороны истца и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по признаку ничтожности, как противоречащий статьям 160, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства является недействительным с момента его совершения и не влечет никаких юридических последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих утверждение истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой не порождающих юридических последствий Договор поручительства № 21461 от 19.04.2023, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" и Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева