Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А57-5101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5101/2020
07 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания», г. Мурманск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», г. Саратов (ИНН <***>), ОАО «Колэнергосбыт» г.Новосибирск, третье лицо - к/у ОАО "Колэнергосбыт" ФИО2 г.Саратов

о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным или недействительным.

При участии в судебном заседании:

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Мурманская управляющая компания», г. Мурманск, далее по тексту Истец , с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКонс», г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, заинтересованное лицо ОАО «Колэнергосбыт» г.Новосибирск, о признании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2019г. , заключенного между ООО «ЮрКонс» и ОАО «Колэнергосбыт», незаключенным или недействительным.

В ходе рассмотрения дела Истец привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Колэнергосбыт».

Суд по собственной инициативе счет необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" ФИО2.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие , поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика «ЮрКонс» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

ОАО «Колэнергосбыт» и конкурсный управляющий ФИО2 письменный пояснений в материалы дела не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2020г. был объявлен перерыв до 10-30 04.09.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 года между ОАО «Колэнергосбыт» (Цедент) и ООО «ЮрКонс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент обязался передать, а Цессионарий принять и оплатить право требования дебиторской задолженности к Муниципальному унитарному предприятию «Мурманская управляющая компания» в размере 1174680 рублей 28 копеек, подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 г. по делу № А42-2329/2012, от 02.08.2013 г. по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 г. по делу № А42-1378/2013, от 09.08.2013 г. по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 г. по делу № А42-7016/2012 г.

Согласно п. 3.1. данного договора стоимость уступаемых прав (требований) указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, составляет 426 рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии, объем уступаемых прав включает в себя: право дебиторской задолженности в Истцу в размере 1 174 580,28 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 г. по делу № А42-2329/2012, от 02.08.2013 г. по делу № А42-8535/2012, от 03.09.2013 г. по делу № А42-1378/2013, от 09.08.2013 г. по делу № А42-4033/2013, от 07.12.2012 г. по делу № А42-7016/2012 г.

Согласно п.1.3 договора имущество продается на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.2002г.

Истец указывает, что по вышеуказанным решениям судом сумма взысканной задолженности составляет 3 230 575,95 руб., вследствие чего полагает, что договор цессии является незаключенным вследствие того, что в договоре отсутствуют условия , позволяющие его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Также, по мнению Истца, согласованная стоимость передаваемых прав 426 рублей 81 копейка свидетельствует о недействительности договора, размер платы за уступленное право является, по мнению Истца, символическим, то есть, фактически Цедент безвозмездно уступил указанное право Ответчику.

Кроме того, Истец полагает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены положения статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , поскольку имущество должника ООО «Колэнерго» следовало продавать на открытых торгах, что также свидетельствует о недействительности оспариваемого договора цессии.

Ответчик ООО «Колэнерго» письменного отзыва, также, как и к/у ООО «Коэнерго» в материалы дела не представил.

Представитель ООО «ЮрКонс» согласно представленным в материалы дела письменным отзыву и пояснениям просит в иске отказать по следующим основаниям:

Положениями статей 110 , 111, 139, 140 Закона о банкротстве установлено, что по общему правилу имущество должника, включенное в конкурсную массу, в том числе права требования должника к третьим лицам, подлежат реализации путем проведения соответствующих торгов.

Вместе с этим, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предусматривают возможность реализации имущества должника без проведения торгов.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 г. по делу № А55-23489/2015 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2019 г. по делу№А65-14481/2017.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Колэнергосбыт» была проведена оценка дебиторской задолженности общества, включенной в его конкурсную массу.

В соответствии с отчетом оценщика № 04А/ОДЗ от 11.07.2016 г. рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» в размере 1 174 680,28 рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.06.2012 г. по делу №А42-2329/2012, от 02.08.2015 г. по делу №А42-8535/2012, от 03.09.2013 г. №А42-1378/2013, от 09.08.2013 г. по делу №А42-4033/2013, от 07.12.2012 г. по делу №А42-7016/2012, составила 361,69 рублей.

В связи с изложенным обстоятельством, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» ФИО2 было предложено собранию кредиторов должника принять решение о реализации указанных прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» путем заключения прямого договора купли-продажи.

28.07.2016 г. собранием кредиторов ОАО «Коэнергосбыт» принято решение реализовать часть дебиторской задолженности должника, в том числе права требования ООО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК», путем заключения прямых договоров купли-продажи. Указанное решение было оформлено протоколом собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» № 13 от 28.07.2016 г., результаты проведения указанного собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» не оспаривались и не отменялись.

ООО «ЮрКонс» указывает, что реализация ООО «ЮрКонс» прав требования к МУП «МУК» была осуществлена в порядке, установленном собранием кредиторов ОАО «Колэнергосбыт», а следовательно оспариваемый договор уступки права требования не противоречит положениям Закона о банкротстве, в связи с чем не является недействительным.

ООО «ЮрКонс» указывает , что стоимость прав требования ОАО «Коэнергосбыт» к МУП «МУК» была утверждена на собрании кредиторов ОАО «Колэнергосбыт», состоявшемся 28.07.2016 г., что подтверждается соответствующим протоколом № 13 от 28.07.2016 г.

На странице 26 протокола указано, что собранием кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» по третьему вопросу повестки дня принято решение: «Уступить права требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» в размере 1 174 680,28 рублей посредством прямого заключения договора по начальной стоимости 361, 69 рублей».

Рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» по результатам проведения оценки имущества должника была определена в размере 426,78 рублей, что в свою очередь подтверждается отчетом оценщика № 04Б/ОДЗ от 13.07.2016 г., подготовленным ООО «Оценочная компания «Актив» (страница 3 пункт 5), который был размещен в ЕФРСБ (сообщение № 1187984 от 14.07.2016 г.).

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Истец возражений на доводы Ответчика не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не находит подтверждения доводам Истца о незаключенности договора цессии от 15.08.2019г. в связи с не согласованностью предмета договора, как неподтвержденным материалами дела.

Оспариваемый Истцом договор цессии заключен ответчиками на основании протокола собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» № 13 от 28.07.2016 г., результаты проведения указанного собрания кредиторов ОАО «Колэнергосбыт» не оспаривались и не отменялись. Вышеуказанный протокол в виде копии приобщен к материалам дела. Истцом не представлено суду доказательств оспаривания данного протокола и признания его недействительным

При заключении оспариваемого договора стороны исходили из того обстоятельства, что рыночная стоимость прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК» по результатам проведения оценки имущества должника была определена в размере 426,78 рублей, что в свою очередь подтверждается отчетом оценщика № 04Б/ОДЗ от 13.07.2016 г., подготовленным ООО «Оценочная компания «Актив» (страница 3 пункт 5), который был размещен в ЕФРСБ (сообщение № 1187984 от 14.07.2016 г.).

Истцом данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами.

Исходя из размера рыночной стоимости прав требования ОАО «Колэнергосбыт» к МУП «МУК», ООО «Колэнерго» заключило оспариваемый Истцом договор в соответствии с положениями п.5 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не обосновал , каким образом затронуты его права должника при смене кредитора по договору цессии от 15.08.2019г., заключенному между Ответчиками.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.В. Павлова