Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А33-29545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года

Дело № А33-29545/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН 2460255756, ОГРН 1142468044036)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 574 781,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105,722,10 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07 октября 2020 года возбуждено производство по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2016 №33-ц.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 53 по ул. Сурикова в г. Красноярск, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД № 2/18 от 01.10.2018, собственниками принято решение: расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК» с 29.09.2018, выбрать способ управления МКД – управляющей компанией ООО «Жилищный трест» с 29.09.2018; ООО «Жилищный трест» наделено полномочиями на представление интересов собственников по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Между ООО «Жилищный трест» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018 №27.

По данным истца у ответчика на момент расторжения договоров управления МКД имелись неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт, истец полагает, что к возврату подлежат следующие суммы в размере 758 021,02 руб.

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, ООО «Жилищный трест» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 574 781,81 руб. неосновательного обогащения, 105 722,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Схожий правовой режим должен распространяться также на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, так как статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные ответчиком - обществом «Жилищные системы Красноярска» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться обществом «Жилищные системы Красноярска» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что на собрании собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к вновь избранной управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест».

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у общества «Жилищные системы Красноярска» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возмещению стоимости невыполненных работ, поскольку в данной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, т.к. до расторжения договора управляющей компанией не были выполнены работы и ремонты в размере начислений, а обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления сумма переходящего остатка может истцом приниматься исходя из сведений, отраженных в отчете.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом деле при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании 574 781,81 руб. неосновательного обогащения, истец определил сумму неосновательного обогащения на основании отчета ответчика о выполнении договора управления перед собственниками за 2018 год, в силу которого размер переходящих остатков на конец периода составляет 574 781,81 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при непредставлении ответчиком доказательств выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также доказательств перечисления истцу спорной суммы неосновательного обогащения, признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 574 781,81 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 08.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решение о проведение текущего ремонта, то есть распорядительные функции о накопленных средствах текущего ремонта, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений дома либо могут быть предоставлены общим собранием собственников непосредственно совету многоквартирного дома.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распорядительный характер накопленных денежных средств осуществляется исключительно по воле собственников конкретного дома. При этом необходимо отметить, что право на расходование указанных средств не ограниченно временными интервалами, не обязывает собственников в какой-то определенный промежуток времени принять решение о их расходовании или продолжать осуществлять накопления для каких-то определенных целей, например выполнение дорогостоящих ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора управления многоквартирным домом от 31.03.2016 №33-Ц в случае смены управляющей компании либо выборе собственников в качестве способа управления ТСЖ, средства оплаченные собственниками помещений дома в управляющую компанию на его текущий ремонт и неизрасходованные в соответствии с целевым назначением, также доходы от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, полежат передаче новой управляющей компании (ТСЖ), если законодательством не будет установлен иной порядок.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 53 по ул. Сурикова в г. Красноярск, оформленного протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД № 2/18 от 01.10.2018, собственниками принято решение: расторгнут договор управления с ООО УК «ЖСК» с 29.09.2018, выбрать способ управления МКД – управляющей компанией ООО «Жилищный трест» с 29.09.2018.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ответчика прекращаются основания удерживать неизрасходованные средства на текущей ремонт в момент прекращения полномочий по управлению домом, а срок исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения исчисляется с даты принятия собственниками решения об истребовании денежных средств и возложения соответствующих полномочий на истца.

Учитывая изложенное течение срока исковой давности по истребованию неосновательного обогащения средств накоплений дома (собственников помещений) начинает течь с момент востребования указанных средств собственниками или уполномоченным ее лицом (управляющей организации), при этом момент (период) накопления указанных средств правового значения не имеет поскольку не может быть охарактеризован обязательностью использования и зависит исключительно от воли собственников, предусмотреть которую в рамках договора управления невозможно.

Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2016 по 08.10.2017 не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 574 781,81 руб.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты в сумме 52 861,08 руб. начислены ответчику за период с 01.06.2018 по 30.07.2020 исходя из ключевой ставки Банка России 4,25 %.

Как следует из материалов дела, решением собственников определена дата вступления договора управления с ООО «Жилищный трест» с 29.09.2018. Следовательно, с указанного момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установил, что истец неверно определил дату начала начисления процентов и ключевую ставку Банка России 4,25%.

Судом произведен перерасчет, согласно которому сумма процентов за указанный период составила 71 930,2 руб.:

c 30.09.2018 по 16.12.2018 = 574781,81 / 100 * 7,5 / 365*78 = 9212,26 руб.,

c 17.12.2018 по 16.06.2019 = 574781,81 / 100 * 7,75 / 365 * 182 = 22211,77 руб.,

c 17.06.2019 по 28.07.2019 = 574781,81 / 100 * 7,5 / 365 * 42 = 4960,45 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 = 574781,81 / 100 * 7,25 / 365 * 42 = 4795,1 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 = 574781,81 / 100 * 7 / 365 * 49 = 5401,37 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 = 574781,81 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 5015,56 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 = 574781,81 / 100 * 6,25 / 365 * 16 = 1574,75 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 574781,81 / 100 * 6,25 / 366 * 40 = 3926,11 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 574781,81 / 100 * 6 / 366 * 77 = 7255,44 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 574781,81 / 100 * 5,5 / 366 * 56 = 4836,96 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 574781,81 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 2473,45 руб.

c 27.07.2020 по 30.07.2020 = 574781,81 / 100 * 4,25 / 366 * 4 = 266,98 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, по расчету суда верной суммой является 71 930,2 руб. С учетом заявленной к взысканию суммы процентов в меньшем размере, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению размере 52 861,08 руб.

Так же истом на сумму неисполненных ответчиком обязательств за период с 01.06.20018 по 30.07.2020 начислены проценты в порядке статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 861,08 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре управления МКД условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2018 по 30.07.2020 суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 16 610 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 21 063 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением от 03.09.2020 №628.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 320 руб. с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 4 453 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 574 781,81 руб. неосновательного обогащения, 52 861,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 453 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 03.09.2020 № 628.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина