Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А70-12919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12919/2021
г. Тюмень
28 сентября 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 15 сентября 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 21 сентября 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» (далее – истец, «УК «на Минской») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» (далее – ответчик, АНО УМЦ ДПО «Статус») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества административно-жилого здания за период с ноября 2017 года по январь 2021 года в размере 212961,84 рублей, пени в размере 51754,30 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы неоплатой задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества дома.

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, собрание собственников нежилых помещений по адресу: <...>/1 не проводилось, протокол собрания по выбору обслуживающей организации отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности и пени за период с ноября 2017 года по 29 марта 2018 года.

В ходе производства по делу, истец, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества административно-жилого здания за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 191119,60 рублей, пени в размере 63700,26 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 15.09.2021, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников помещений административно-жилого пристроенного здания по ул. Киевская, 74А, корп. 1 г. Тюмени (протокол от 01.09.2011) в качестве способа управления собственниками нежилых помещений было принято решение заключить с ООО «УК «на Минской» договор на обслуживание административно-жилым пристроенным зданием и установить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 12 руб. 80 коп.

По результатам голосования собственников помещений пристроенного административно-жилого здания по ул. Киевская, лом 74А г. Тюмени (протокол от 05.10.2018) также было принято решение о выборе способа управления данным зданием управляющей организацией - ООО «УК «на Минской».

АНО УМЦ ДПО «Статус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2010 является собственником нежилого помещения, общей площадью 343 кв.м., расположенного на этаже № 04 в административно-жилом здании по адресу: <...>/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2012 сделана запись регистрации № 72-72-01/524/2012-391.

01 августа 2012 года между ООО «УК «на Минской» и АНО УМЦ ДПО «Статус» был заключен договор № 15 на совместную эксплуатацию конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, аварийное обслуживание инженерных сетей и предоставление коммунальных услуг, согласно которому стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместную эксплуатацию конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>/1.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2014г. стороны договорились внести изменения в данный договор и установить, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 12,80 руб. за один кв.м. ежемесячно.

В ноябре 2017 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и прекратил вносить плату за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за обслуживание общего имущества административно-жилого здания у последнего образовалась задолженность за период с марта 2018 г. по январь 2021 г. в размере 191119,60 рублей (с учетом уточнения иска).

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «УК «на Минской» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с АНО УМЦ ДПО «Статус» задолженности за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания.

30.03.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со ст.ст. 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А70-4992/2021 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями АНО УМЦ ДПО «Статус», определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-4992/2021 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АНО УМЦ ДПО «Статус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2010 является собственником нежилого помещения, общей площадью 343 кв.м., расположенного в административно-жилом здании по адресу: <...>/1.

Рассмотрев довод ответчика о том, что разрешением № 72-304-236-2007 от 06.06.2018г. введен в эксплуатацию жилой дом с адресом: <...>, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, разрешение № 72-304-236-2007 от 06.06.2018г. выдано на ввод в эксплуатацию административно-жилого здания ГП-2 (строительный адрес), пристроенного к жилому дому ГП-1, расположенному по адресу: <...>.

Приказом № 07-25762 от 16.11.2007г. нежилому помещению, общей полезной площадью 2638,10 кв.м., расположенному в цокольном, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, шестом этажах жилого дома № 74а по ул. Киевской присвоен адрес: <...>/1.

Приказом № 07-27054 от 25.12.2007г. вышеуказанные строения жилой дом и административно-жилое пристроенное здание имеют единый адрес: <...>.

Таким образом, нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, принадлежащее ответчику, с адресом ул. Киевская, 74а/1, являются частью единого административно-жилого здания с общими сетями и коммуникациями.

Данное обстоятельство также подтверждается единым Техническим паспортом на здание (строение) с общим адресом: <...> и 74а/1.

Кроме того, по сведениям кадастрового инженера на листе 1-2 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 3396,1 кв.м., предоставленной ответчиком, это строение является многоквартирным домом в результате создания здания расположенного по адресу: <...> и 13-ти помещений в нем, в том числе 1 жилое и 12 нежилых помещений.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Довод ответчика на то, что протоколы общих собраний собственников помещений административно-жилого здания являются «подделкой», судом не принимается, поскольку ни одним собственником, в том числе ответчиком, в установленном порядке не обжаловались, недействительными не признавались.

Относительно ссылки ответчика на односторонний отказ от договора на совместную эксплуатацию конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, аварийное обслуживание инженерных сетей и предоставление коммунальных услуг от 01.08.2012 №15 по причине недобросовестного и некачественного оказания услуг, суд отмечает, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, следовательно, ответчик мог в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что последним сделано не было.

При этом, суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества административно-жилого здания, признает и подтверждает сам факт их оказания истцом.

Таким образом, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Между тем, ответчик, не признавая легитимность ООО «УК «на Минской», как управляющей компании вышеуказанного административно-жилого здания, в нарушение ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, не предоставляет иных данных о способе управления домом, а также каких-либо доказательств несения им расходов по содержанию общего имущества административно-жилого здания в спорный период.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2017 года по 29 марта 2018 года, суд отмечает следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленного срока для оплаты коммунальных услуг (до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2018 года не истек.

С учетом изложенного, суд, при отсутствии доказательств обратного, считает, что спорное нежилое помещение общей площадью 343 кв.м., расположенное в административно-жилом здании по адресу: <...>/1, принадлежащее АНО УМЦ ДПО «Статус» на праве собственности является частью единого объекта многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу <...>, на объекте имеются общие инженерные коммуникации, без которых, раздельное существование многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, невозможно.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание общего имущества, суд, проверив расчет, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 191119,60 рублей, с учетом его уточнения по сроку исковой давности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за содержание общего имущества в административно-жилом здании за период с 11.04.2018 по 10.09.2021 в размере 63700,26 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 63700,26 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации учебно-методическому центру дополнительного профессионального образования «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» задолженность по оплате за содержание и обслуживание общего имущества административно-жилого здания в размере 191119,60 рублей, пени в размере 63700,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8096 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Минской» из федерального бюджета госпошлину в размере 198 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.