Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-37765/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37765/2018

Полный текс решения изготовлен – 13 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, станция Батуринская, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штрафа в размере 463 186,50 руб., с участием третьего лица ФИО4

с участием:

от истца – не явился, извещен

от первого ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.12.2018 г.

от второго ответчика – не явился, извещен

от третьего лица –не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам- индивидуальный предприниматель ФИО2, Краснодарский край, ФИО3 о взыскании задолженности в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штрафа в размере 463 186,50 руб.

Истец, второй ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, второго ответчика, третьего лица.

Первый ответчик с иском не согласен, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Возражения на иск ответчик основывает на том,что транспортные средства переданные на истцу на ремонт в указанные сроки ИП ФИО2 не принадлежали ни на праве собственности и на праве аренды., что подтверждается договорами купли-продажи от 02.08.2017 г., и от 26.10.2012 г.Более того, в свое время указанные автомобили ИП ФИО2 были приобретены у ООО «ТракЦентр Казань», Документ подтверждающий основания владения и пользования автотранспортом у первого ответчика нет. ИП ФИО2 автотранспорт не направлял на сервисное обслуживание. В доверенностях на ФИО4 отсутствует полномочия о передаче спорных транспортных средств на сервисный ремонт, также отсутствуют полномочия о приеме транспортных средств с сервисного ремонта, акт № 06310117-000564 датирован 15.11.2017 г., тогда как в материалы дела представлена доверенность со сроком действия по 01.11.2017 г., что подтверждает отсутствие полномочий для подписания выполненных работ ФИО4 Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на отзыв на иск истец указывает ,что работы выполнялись в интересах ИП ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе доверенностями, договором аренды транспортного средства № 1/Аренда от 01.09.2015 г., заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, по условиям которого плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и технический ремонт производится силами и за счет арендатора. Полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, Представитель ответчика ФИО4 действовал на основании действующих доверенностей имеющихся в материалах дела с одновременным представлением копии договора аренды( арендатор ФИО2 указанных транспортных средств), в момент приемки результата работ представитель ответчика продолжал действовать от имени и интересах ИП ФИО2, а не своих собственных.

Из пояснений соответчика ФИО3 следует ,что ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 спорные автомобили по договорам купли-продажи от 26.10.2012 г., от 02.08.2017 г., от 02.08.2017 г.Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортных средств. 25.08.2017 г. договор аренды был расторгнут и все автомобили по акту возврата были возвращены ФИО3. В даты, указанные в иске ФИО3 направлял транспортные средства в ООО «Тракт-Центр Казань» для осуществления ремонтных работ по спорным автомобилям, но только не от ИП ФИО2, а от себя как собственника указанных транспортных средств. По какой причине истец оформил документы от имени ИП ФИО2, ФИО3 пояснить не может.

Второй ответчик направил в АС РТ ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с не подведомственностью спора в части иска к ФИО3

Определением от 02.04.2019 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, исключив его из числа третьих лиц,

Истец уточнил иск, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 231 593.25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штраф в размере 463 186.50 руб.

Уточнение принято судом.

Выслушав представителя первого ответчика, исследовав материалы дела ,суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между первым ответчиком( заказчик) и истцом( исполнитель) заключен договор № ДГП55672 от 26.01.2017 г, согласно которому исполнитель в течении всего срока действия договора обязуется оказывать заказчику работы( услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы( услуги) и оплатить их.

Заказчик подтверждает, что автотранспорт используется исключительно в предпринимательской деятельности.

Основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заявка, оформленная надлежащим образом и подписанная сторонами, а также доверенность, в случае если от лица заказчика выступает представитель.

Стоимость услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора, определяется в соответствии с расценками исполнителя, установленные Прайс-листом и на основании специализированных программ рекомендованных изготовителем автотранспорта для сервисных центров.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет в течении 3-х банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату или получения уведомления об окончании выполнения работ, либо внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В подтверждении оказания услуг по ремонту автотранспорта истец представил ,заказ-наряды № 06310117-000551 от 6.10.2017 г., № 06310117-000501 от 02.09.2017 г., акты выполненных работ №06310117-000564 от 15.11.2017 г. № 06310117-000551 от 06.10.2017 г. ,№ 06310117-000501 от 29.09.2017 г., доверенности № 89 от 1.10.2017 г., доверенность № 43 от 2.09.2017 г.

Со стороны заказчика акты подписаны ФИО4 по доверенности от 06.10.2017 г., 15.11.2017 г. 29.09.2017 г.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии № ТЦК-54/18 от 15.01.2018 г., от 10.07.2018 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

Договор от 26.01.2017 г. со стороны заказчика подписан ИП ФИО2 и заверен оттиском печати ИП ФИО2 с указанием ОГРН <***>.

Факт оказания услуг первому ответчику подтверждается заказ- нарядами, актами выполненных работ, доверенностями.

Договор в рамках которого предоставлялись услуги, первым и вторым ответчиком не оспорен, недействительным( ничтожным) и незаключенным не признан.

Доводы первого ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и требования следовало предъявлять к собственнику транспортных средств, каковым является второй ответчик, поскольку именно он, в соответствии с положениями гражданского законодательства, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, отклонены судом на основании того, что встречное обязательство по оплате полученных услуг в рамках договора в настоящем случае наступает у конечного потребителя( первого ответчика) , а не у собственника транспортных средств.

Договор № ДГП55672 от 26.01.2017 г заключен первым ответчиком, а не вторым ответчиком.

Обязательства по договору возникли у первого ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что спорные транспортные средства выбыли из владения собственника помимо его воли, суду не представлены.

Доказательств того ,что на техническое обслуживание и ремонт автомобили были предоставлены ФИО3, а не ФИО4 из представленных доказательств не усматривается.

Отсутствие в представленных в материалах дела доверенностях перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче и получению не может свидетельствовать о передаче на техническое обслуживание и ремонт автомобиля и принятие услуг неуполномоченным лицом.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, которой содержатся в доверенностях.

Действующим законодательством не запрещается выдавать доверенности лицам, не являющимся работниками организаций.

Заявлений о фальсификации доверенностей на ФИО4 И,П в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того, в п. 6.1.4 договора предусмотрено ,что при передаче автотранспорта в ремонт заказчик представляет исполнителю доверенность, в случае если от лица заказчика выступает представитель, документ, подтверждающий основание владения и пользования автотранспортом, в случае если заказчик не является собственником авто( договор аренды, лизинга и т.д), предъявляет свидетельство о государственной регистрации транспортного средства., сервисную книжку на автотранспорт.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ не представил, суд находит требование о взыскании с первого ответчика задолженности в сумме 231 593,25 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд также исходит и из того ,что полномочия могут явствовать из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доступа представителя к печати представляемого.

Истец предъявил требование о взыскание пени в размере 94 083.70 руб. за период с 05.10.2017 г. по 05.12.2018 г.

В п. 9.4 договора стороны установили ,что в случае нарушения сроков оплаты заказчиком услуг исполнителя, заказчику могут быть начислены пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты до момента поступления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС N 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками не заявлено о применений положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, как коммерческая организация, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору об установлении иного размера ответственности отсутствует.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Установление размера неустойки в размере 0,1 % не превышает размера обычно применяемой за нарушение обязательства ставки в аналогичных правоотношениях (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Установив факт просрочки оплаты услуг суд находит требование о взыскании с первого ответчика пени в заявленном в иске размере правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того ,истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 463 186.50 руб. по п. 4.6 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае неисполнения по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать имеющуюся задолженность заказчика в двойном размере и в последующем оказание услуг будет производится только на условиях 100 % предоплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности первый ответчик суду не представил, расчет неустойки не оспорил, суд находит требование о взыскании с первого ответчика 463 186.50 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 27 АПК РФ дела с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями, неподведомственны арбитражному суду, то в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному делу в отношении второго ответчика подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на первого ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штраф в размере 463 186,50 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, станция Батуринская, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-ЦЕНТР Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 231 593,25 руб., пени в размере 94 083,70 руб., штраф в размере 463 186,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край, Брюховецкий район, станция Батуринская, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 18 777,26 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев