Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А45-5008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5008/2021
г. Новосибирск
06 апреля 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, <...>) начальнику Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании неправомерными действий при вынесении 19.02.2021 постановления об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП от 27.01.2021, признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов, наложении ограничения на регистрационные действия,

взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», Алтайский край, с. Солоновка (ИНН <***>),

должник по исполнительному производству – ФИО4, г. Новосибирск,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, паспорт, 2-3) не явились, извещены,

от взыскателя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,



установил:

ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованиями о признании неправомерными действий при вынесении 19.02.2021 постановления об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП от 27.01.2021, признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя – ФИО2 постановления от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП от 27.01.2021; обязании начальника Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП от 27.01.2021 и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 согласно решению Арбитражного суда Алтайского края (дело № А03-8578/2020); наложении ограничения на регистрационные действия в МВД России – ГИБДД на следующие транспортные средства: автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, госномер Н354АС154, VIN <***>, автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 1996 года, г/н <***> номер шасси FZJ800142719, № двигателя 0239342, ПТС 54ТК55664 от 15.01.2011, прицеп общего назначения – марка МЗСА 817711, 2010 г.в., г/н <***> VIN <***>.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству (лицо, в пользу которого должно производиться взыскание) – общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», должник по исполнительному производству – ФИО4.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальник Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, взыскатель и должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальника Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, взыскателя и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам заявителя, решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу № А03-8578/2020 с ФИО5 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>) в солидарном порядке взыскано 338 329 рублей убытков. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 033542527 от 15.12.2020 и 27.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 9263/21/54003-ИП в отношении должника ФИО4 Поскольку иск был предъявлен участником от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», то ФИО2 является лицом, уполномоченным на предъявление исполнительного документа. Обращаясь в Отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, взыскатель ФИО2 в заявлении от 21.01.2021 о возбуждении исполнительного производства указал, что в ООО «ПромАгроСнаб» существует корпоративный конфликт и рассматривается вопрос о смене директора ФИО5, причинившего совместно с должником ФИО4 ущерб обществу, в связи с чем, возможно, директором ФИО5 выданы доверенности и будет предпринята попытка отозвать исполнительный лист, что будет являться незаконным. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приняла заявление об отзыве исполнительного листа и выдала исполнительный лист ФС № 033542527 от 15.12.2020 в отношении должника ФИО4 представителю ООО «ПромАгроСнаб», а также 19.02.2021 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП. Кроме того, постановление от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП в адрес взыскателя ФИО2 направлено не было. Полагая свои права как взыскателя нарушенными, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 27.01.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ПромАгроСнаб» задолженности в размере 338 329 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 033542527 от 15.12.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8578/2020.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, действия по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, госномер Н354АС154, VIN <***>, автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 1996 года, г/н <***> номер шасси FZJ800142719, № двигателя 0239342, ПТС 54ТК55664 от 15.01.2011, прицеп общего назначения – марка МЗСА 817711, 2010 г.в., г/н <***> VIN <***>).

04.02.2021 судебным приставом также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.02.2020 представителем общества с ограниченной ответственностью ПромАгроСнаб» ФИО6 в адрес Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска было направлено заявление о возврате исполнительного документа по исполнительному производству № 9263/21/54003-ИП и окончании исполнительного производства.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании того, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Также 19.02.2021 были отменены ограничение права должника на выезд из РФ, меры о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

При этом материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП от 19.02.2021. Факт ненаправления указанного документа ФИО2 судебным приставом в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законность также является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из положений частей 1 и 2 статьи 225.8 АПК РФ следует, что участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В рамках дела № А03-8578/2020 иск участника ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» о взыскании убытков с участника общества ФИО4 и директора ФИО5 был удовлетворен, исполнительный лист был выдан по результатам рассмотрения указанного иска, заявленного в порядке статей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и 225.8 АПК РФ.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, именно ФИО2 является взыскателем, лицом, уполномоченным на предъявление исполнительного документа и получение его в случае возврата судебным приставом-исполнителем. Общество же является лицом, в пользу которого производится взыскание.

При этом следует отметить, что указанные положения были разъяснены заявителем судебному приставу-исполнителю в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021. Заявитель специально указал судебному приставу, что в ООО «ПромАгроСнаб» существует корпоративный конфликт и рассматривается вопрос о смене директора ФИО5, причинившего совместно с должником ФИО4 ущерб обществу; возможно, директором ФИО5 выданы доверенности и будет предпринята попытка отозвать исполнительный лист, что является незаконным в силу приведенных норм законодательства. Также правовое положение ФИО2 возможно было установить из текста решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8578/2020.

При указанных обстоятельствах постановление от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП, как противоречащее изложенным нормам права и нарушающее права заявителя, подлежит признанию недействительным.

При этом с учетом характера заявленных требований суд полагает, что требование о признании неправомерными действий при вынесении 19.02.2021 постановления об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП от 27.01.2021 по существу означает требование о признании указанного постановления недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя исполнительный лист оказался под контролем доверенных лиц должника, что влечет нарушение требований статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

В связи с вынесением постановления от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства сняты запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. При указанных обстоятельствах ФИО4 имеет возможность произвести отчуждение данных транспортных средств, что, в свою очередь, может существенно затруднить исполнение решения суда.

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления заявителю постановления об окончании исполнительного производства от 19.02.2021.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена только ООО «ПромАгроСнаб», ФИО4 и Арбитражному суду Алтайского края.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по ненаправлению постановления от 19.02.2021 в адрес ФИО2

Поскольку в данном случае неправомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, заявителю указанное постановление не направлено, чем нарушены его права как стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 19.02.2021 признано недействительным, оснований для обязания начальника соответствующего отделения судебных приставов отменить его не имеется.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и интересов заявителя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО3 совершить исполнительные действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу № А03-8578/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>) 338 329 рублей убытков. При этом судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень необходимых исполнительных действий (арест имущества, наложение ограничений на регистрационные действия, ограничение права должника на выезд из РФ и т.д.). Суд не вправе в этом вопросе подменять судебного пристава, указывая на то, какие именно исполнительные действия надлежит совершить.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ), вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО3, выразившееся в ненаправлении ФИО2 постановления от 19.02.2021 об окончании исполнительного производства № 9263/21/54003-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем совершения исполнительных действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу № А03-8578/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>) 338 329 рублей убытков.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко