Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А49-14426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«12» марта 2021 года дело №А49-14426/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг», ФИО2 проезд 2-й, д. 27, Пенза г., Пензенская область, 440026 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 260 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Республика Дагестан), администрации Лопатинского района Пензенской области, Пионерская ул., д. 29, Лопатино с., Лопатинский район, Пензенская область, 442550 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, ФИО4 ул., д. 169, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО5 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - не явился, извещен; после перерыва - представитель ФИО6 (доверенность, диплом);

от ответчика: до и после перерыва - представитель Кребс И.А. (доверенность, диплом);

от третьих лиц: до и после перерыва - не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 58:15:0480501:182, расположенного по адресу: <...>, в сумме 20 260 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 1102-1105 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он считает иск незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Задолженность не признает. Полагает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. Указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 58:15:0480501:182, кроме нежилого здания – зернохранилища, площадью 840 кв.м, принадлежащего на праве собственности истцу, расположено еще 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. Кроме того, в кадастровом плане земельного участка 58:15:0480501:182 №48/07-0844 от 30 ноября 2017 года указана площадь, занимаемая нежилым зданием – зернохранилищем, принадлежащим на праве собственности ответчику, которая составляет 908 кв.м. В исковом заявлении в расчете указана общая площадь земельного участка, что не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку площадь должна распределяться на собственников 11 объектов недвижимости, пропорционально выделенным частям земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182 (т. 1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лопатинского района Пензенской области.

Определением суда от 07.07.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» в лице экспертов ФИО7 и ФИО8, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

13 августа 2020 года в канцелярию арбитражного суда из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 07.08.2020 г. №28/20.

Определением суда от 13.08.2020 г. производство по делу №А49-14426/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 25.02.2021 г.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 44, 46, 76, 119, т. 2 л.д. 102, 138, т. 3 л.д. 148) в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 1 329 руб. 83 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения позиции по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против уменьшения размера исковых требований и отложения судебного разбирательства по ходатайству истца.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1 329 руб. 83 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд вправе также отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случаях, если признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 2, 3, 5 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался лишь на необходимость уточнения позиции по делу. Какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 158 и 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного разбирательства на более поздний срок, однако признал возможным на основании ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 04 марта 2021 года до 11 часов 30 минут для предоставления истцу возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по иску не заявил, с размером задолженности согласен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. т. 1 л.д. 46, 119, т. 2 л.д. 102, 138, т. 3 л.д. 148) в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Третьи лица ФИО3, администрация Лопатинского района Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области отзывы на иск не представили, позиции по иску не выразили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области в заявлении по делу сообщило, что в ЕГРН содержатся сведения о частях земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182 с учетными номерами 58:15:0480501:182/1, 58:15:0480501:182/2, 58:15:0480501:182/3, 58:15:0480501:182/4, 58:15:0480501:182/5, 58:15:0480501:182/6, 58:15:0480501:182/7, 58:15:0480501:182/8, 58:15:0480501:182/9, 58:15:0480501:182/10, 58:15:0480501:182/11, 58:15:0480501:182/12. В разделе ЕГРН, открытом на земельный участок с кадастровым номером 58:15:0480501:182, записи об объектах капитального строительства, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка, отсутствуют (т. 3 л.д. 74-75).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что ЕГРН содержит записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 58:15:0480501:182, расположенный по адресу: <...> (т. 3 л.д. 150).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 58:15:0480501:182, площадью 62 794 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, запись регистрации № 58-58-07/004/2008-663 от 17.05.2008 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 79-114, т. 3 л.д. 2-37).

На земельном участке с кадастровым номером 58:15:0480501:182 расположено зернохранилище, общей площадью 840 кв.м., инв.№ 56:242:002:000057480, лит. П, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2012 г. (т. 1 л.д. 11).

Зернохранилище общей площадью 840 кв.м., инв.№ 56:242:002:000057480, лит. П, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:15:0480501:182, передано ответчиком ФИО3 во временное пользование по договору аренды от 01.09.2016 г. под склад (т. 1 л.д. 13 оборот-15).

Поскольку земельно-правовые отношения между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и АО «ОАПХ» не были оформлены, а последнее плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182, площадью 62 794 кв.м. непосредственно занятой объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, не вносило, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-ИВ/11854 от 23.09.2019 с требованием оплатить размер платы за землепользование за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г. в сумме 20 260 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 19), в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с кадастровым номером 58:15:0480501:182, расположенным по адресу: <...>, в сумме 20 260 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером 58:15:0480501:182 кроме нежилого здания – зернохранилища, площадью 840 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположено еще 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам. Таким образом, площадь земельного участка должна распределяться на собственников 11 объектов недвижимости, пропорционально выделенным частям земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182 (т. 1 л.д. 52).

В связи с оспариванием ответчиком площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182, необходимого для эксплуатации нежилого здания – зернохранилища, по ходатайству ответчика определением суда от 07.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова площадь земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание конторы, участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг»: зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 840 кв.м, инв. №56:242:002:000057480, лит. П, адрес (местонахождение) объекта: 1250 м на север от здания конторы, расположенного по адресу: <...>, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации указанного объекта?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 28/20 от 07.08.2020 г. (т. 2 л.д. 65-96), площадь земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание конторы, участок находится примерно в 1250 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг»: зернохранилища, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 840 кв.м., инв. №58:242:002:000057480, лит. П, адрес (местоположение) объекта: <...>, с учетом соблюдения градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации указанного объекта составляет 4 121,6 кв.м.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, ответчиком представлен контррасчет суммы долга за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г., исходя из площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» зернохранилища назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 840 кв.м., инв. №58:242:002:000057480, лит. П, адрес (местоположение) объекта: <...>, в размере 4121,6 кв.м. (т. 2 л.д. 117). Согласно контррасчету ответчика, сумма неосновательного обогащения за пользованием земельным участком с кадастровым номером 58:15:0480501:182, за спорный период составляет 1 329 руб. 83 коп. Иных возражений ответчиком не заявлено.

Истец возражений по экспертному заключению не представил, с расчетом ответчика согласился, уменьшив размер исковых требований до суммы 1 329 руб. 83 коп.

Ответчик возражений по иску не заявил, с размером задолженности согласился.

Арбитражный суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени земельного участка, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал в своей хозяйственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182, расположенного по адресу: <...>, площадью 4 121,6 кв.м., непосредственно для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости – зернохранилища.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, факт освобождения ответчиком земельного участка документально не подтвержден.

В силу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС14-442 от 14.11.2014 г. по делу №А40-17110/2013.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере арендной платы за земельный участок, в сумме 1 329 руб. 83 коп. за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2019 г.

Ответчиком возражений по сумме исковых требований не представлено, размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:182, площадью 4 121,6 кв.м., непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости – зернохранилища, принадлежащего ответчику, не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, расчет суммы долга не оспорен, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 329 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу № А49-14426/2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза».

В подтверждение произведенных расходов акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» представлено платежное поручение от 30.06.2020 г. № 1146 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в размере 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 37).

13 августа 2020 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 28/20 от 07.08.2020 г. со счетом на оплату № 20-46 от 07.08.2020 г. на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 63-64, 65-96).

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2020 Арбитражный суд Пензенской области перечислил денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченные акционерным обществом «Областной агропромышленный холдинг» по платежному поручению от 30.06.2020 г. № 1146 за проведение судебной экспертизы по делу № А49-14426/2019, на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы по делу в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму 1 329 руб. 83 коп.

Взыскать с акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина