Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А34-11736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11736/2017
г. Курган
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Универсал -5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 226 рублей 07 копеек

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1, глава сельсовета, постановление №09 от 28.01.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал -5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 50 226 рублей 07 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору №10 от 01.01.2015.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2017 судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением судом приняты уточненные требования: взыскать 77 838 рублей 10 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору №10 от 01.01.2015.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом; через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 70 973 рублей 85 копеек за период с 10.02.2015 по 25.10.2016; также истец указывает, что не возражает против перехода из предварительного судебного заседания; просит рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты к рассмотрению. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против исковых требований, по следующим доводам: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-5» должно было применять на территории Менщиковского сельсовета газовый тариф на поставку тепловой энергии; несвоевременная оплата по договору связана с задержкой поступления финансирования из других бюджетов; представлен контррасчет (отзыв – л.д.70-72).

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 04.12.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 10 на поставку тепловой энергии (л.д. 8-11), по условиям которого предприятие обязалось отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в осенне-зимний период от котельной ООО «Универсал» в количестве 259,63 Гкал для отопления Менщиковского Дома культуры, находящегося по адресу: <...> Кетовского района Курганской области. Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по утвержденным для предприятия тарифам. Объем услуг определяется расчетным методом, при наличии прибора учета – по прибору учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемой тепловой энергии устанавливается предприятием в зависимости от температуры наружного воздуха.

Как следует из пункта 3.1.1 договора предприятие обязано обеспечивать подачу тепловой энергии в количестве и с показателями качества, соответствующими установленным техническим требованиям и условиям договора.

Абонент обязан обеспечить выполнение условий договора и требований действующих правил; обеспечивать эксплуатацию системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также соблюдать условия и режим теплопотребления; своевременно производить оплату полученных услуг в соответствии с установленными тарифами и условиями договоров (пункты 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 договора).

Учет количества отпущенной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. Абонент обеспечивает учет полученной тепловой энергии. Учет количества потребленной тепловой энергии определяется ежемесячно по показаниям приборов учета, установленных в местах, согласованных с предприятием, при этом учитываются метрологические характеристики установленных приборов.

При отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии, определение фактического потребления производится расчетным методом. Абонент обязан в согласованные с предприятием сроки представить необходимые для расчета данные (пункты 4.1, 4.2, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, оплата за тепловую энергию производится по показаниям расчетного прибора, а при его отсутствии, по произведенному предприятием расчету потребления тепла для данного вида помещений, исходя из объема по наружному обмеру, с учетом коэффициента инфильтрации и по тарифу, утвержденному постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 № 50-107.

Оплата производится ежемесячно в течение 7 банковских дней после предоставления предприятием к оплате счетов-фактур (без учета НС) и актов на оказание услуг (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора при исполнении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора устанавливается с 01 января 2015 года. Настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Ответчику в период с января 2015 года по апрель 2015 года, а также с октября 2015 года по декабрь 2015 года истцом поставлена тепловая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры №4 от 31.01.2015, №62 от 28.02.2015, №93 от 31.03.2015, №134 от 28.04.2015, №187 от 30.10.2015, №216 от 26.11.2015, №248 от 25.12.2015 (л.д. 12-18) на общую сумму 651 893 рубля 89 копеек.

Полученная тепловая энергия ответчиком оплачена не своевременно, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела (платежные поручения- л.д.99-106).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 70 973 рублей 85 копеек за период с 10.02.2015 по 25.10.2016 (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, по смыслу данной нормы, закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив уточненный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку в представленном истцом расчете неверно определены даты начала течения просрочки исполнения обязательств, а именно без учета положения пункта 5.2 договора №10 от 01.01.2015, которым стороны согласовали срок оплаты в течение 7 банковских дней после предоставления счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Банковским днем является рабочий банковский день, в течение которого банком совершаются расчетные операции. Однако истцом при расчете количества дней просрочки учтены календарные дни.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом размер неустойки за период с 10.02.2015 по 25.10.2016 составляет 70 390 рублей 59 копеек, а именно:

за период с 11.02.2015 по 23.10.2015 неустойка составляет 7 234 рубля 16 копеек (109816,46 руб.х255х1/130х7,75%);

за период с 12.03.2015 по 23.10.2015 неустойка составляет 5 907 рублей 39 копеек (101182,88 руб.х226х1/130х7,75%);

за период с 10.04.2015 по 23.10.2015 неустойка составляет 4 621 рубль 78 копеек (90816,07 руб.х197х1/130х7,75%);

за период с 12.05.2015 по 23.10.2015 неустойка составляет 3 050 рублей 37 копеек (71562,86 руб.х165х1/130х7,75%);

за период с 12.11.2015 по 04.12.2015 неустойка составляет 413 рублей 62 копейки (69614,04 руб.х23х1/130х7,75%);

за период с 05.12.2015 по 25.10.2016 неустойка составляет 13 529 рублей 22 копейки (69614,04 руб.х326х1/130х7,75%);

за период с 08.12.2015 по 25.10.2016 неустойка составляет 18 729 рублей 12 копеек (97265,00 руб.х323х1/130х7,75%);

за период с 14.01.2016 по 25.10.2016 неустойка составляет 16 904 рубля 93 копейки (99149,16 руб.х286х1/130х7,75%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Ответчик не заявил ходатайств об уменьшении неустойки. Суд полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика, о том, что тариф общества с ограниченной ответственностью «Универсал-5» на тепловую энергию завышен, судом отклоняется. Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 № 50-107. Данное постановление регулирующего органа никем не оспорено, действовало в спорный период.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка в оплате потребленной электроэнергии образовалась в связи с отсутствием финансирования, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по п.1 ст. 401 Кодекса.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ссылка ответчика на то, за просрочку исполнения потребителем обязательств необходимо исчислять размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Кроме того, в соответствии с информацией Банка России с 18.12.2017 года размер ключевой ставки составляет 7,75%.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 70 390 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 113 рублей 56 копеек представлено платежное поручение №378 от 28.09.2017, № 412 от 20.10.2017.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 70 390 рублей 59 копеек, что составляет 82% от заявленной к взысканию суммы (70973 рубля 85 копеек), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 274 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Менщиковского сельсовета Кетовского района Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал -5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70 390 рублей 59 копеек неустойки, 2 816 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 73 206 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал -5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева