Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-84600/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-84600/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023

от общества с ограниченной ответственностью «ДКМТ-ПЛЮС»: ФИО3 по доверенности от 17.04.2024

от ФИО4: адвокат Мисаров А.В. по доверенности от 28.02.2024

от ФИО5: не явился

от ФИО6: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ДКМТ-ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-84600/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДКМТ-ПЛЮС»

о взыскании 45 673 000 руб. действительной стоимости доли, процентов

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДКМТ-ПЛЮС» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДКМТ-ПЛЮС») с требованием о взыскании действительной стоимости доли в размере 43 626 310 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2021 по 10.10.2023 в размере 8 403 443 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.4.2024 требования удовлетворены частично на сумму основной задолженности 43 531 804 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 229 818 руб. 58 коп., с дальнейшим начислением процентов с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДКМТ-ПЛЮС» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что судом не в полном объеме направлены документы для исследования экспертом в рамках проведения повторной судебной экспертизы.

В своих кассационных жалобах ФИО6 и Общество ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, оспаривает правильность выводов судов о необходимости учета при определении действительной стоимости доли истца по состоянию на 31.12.2020, фактов установленных судебными актами по делу№ А40-116612/21 принятыми через год (решение от 18.11.2021) относительно площади здания, принадлежащего обществу, по мнению кассатора это привело к завышению действительной стоимости доли, в то время как на дату определения действительной стоимости доли общество владело лишь помещениями с иной (меньшей) площадью, при назначении повторной судебной экспертизы арбитражный суд первой инстанции предоставил экспертам иной объем доказательств из материалов дела, чем при проведении первой судебной экспертизы, не предоставление экспертам для повторной экспертизы Письма АО «Мосводоканал» от 12.10.2021 привело к иным выводам о действительной стоимости доли истца, без учета имевшихся в материалах дела доказательств. В кассационных жалобах приведены доводы о том, что полученные при рассмотрении дела заключения судебных экспертиз не являются допустимыми доказательствами в связи с нарушениями при их проведении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДКМТ-ПЛЮС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ФИО6 поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 владеющий долей в размере 33 % уставного капитала ООО «ДКМТ- ПЛЮС» 23.06.2021 заявил о выходе из состава участников общества. Общество определило к выплате истцу долю в размере 566 689, 34 руб., разместив денежные средства на депозитном счете нотариуса.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной Обществом истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 30, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 3, 11, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью), Приказе Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в сумме определенной исходя из результатов повторной судебной экспертизы по состоянию на 31.12.2020.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие достоверность заключения экспертов от 01.09.2023, выполненного при проведении повторной судебной экспертизы, сводящиеся к несогласию с применением при расчете активов общества площади зданий исходя из обстоятельств, установленных судебными актами принятыми после выхода участника из Общества, без учета характеристик зданий, значительно влияющих, по мнению заявителей, на стоимость спорного имущества (степень износа, отсутствие подключения к центральным системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, функционального назначения), что в том числе повлияло на неправильный подбор объектов-аналогов подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 61 статьи 23 Закона об обществах).

По определению, приведенному в пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Финансовое положение общества является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 по делу № 305-ЭС23-29675).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017, при принятии решения суды не могут ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив их с иными доказательствами и объективными данными, имеющимися в материалах дела. Подобное сопоставление может поставить под сомнение выводы эксперта и стать причиной более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

В силу частей 4 - 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поэтому суды, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, посчитали правомерным необходимость учета при проведении оценки действительную площадь зданий принадлежащих обществу, поскольку судебными актами по делу А40-116612/21 подтверждён факт того, что выявленные при регистрации в 2020 году права собственности Общества здания разночтения в площади объектов в правоустанавливающих документах и технической документации обусловлены изменениями в учете площади лестничных клеток и площади уже не существовавших к 1996 году печей отопления.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-84600/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева