Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А53-6444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6444/19
07 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Крыша мира», обществу с ограниченной ответственностью «Римарт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс-1», акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Правительству Ростовской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов (решение по делу № 164/03, 176/03 от 01.02.2019, предписание № 40/03 от 01.02.2019)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от ООО «МОП Комплекс-1»: представитель ФИО4;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «Крыша мира» (далее ООО «Крыша мира»), обществу с ограниченной ответственностью «Римарт плюс» (далее ООО «Римарт плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «МОП Комплекс-1» (далее «МОП Комплекс-1»), акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» (далее «ЕЭТП»), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее Департамент), Правительству Ростовской области (далее Правительство), о признании недействительными ненормативных правовых актов (решение по делу № 164/03, 176/03 от 01.02.2019, предписание № 40/03 от 01.02.2019).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в раннее представленном отзыве на заявление и просил суд отказать в удовлетворении заявления с учетом позиции отражённой в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление и просил суд приобщить данный документ к материалам дела.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.12.2018 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» опубликовано извещение об определении поставщика путем проведения электронного аукциона для Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – заказчик) «Выполнение работ по нанесению разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, номер извещения 0358300284518000265 (далее – аукцион).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок – 24.12.2018 в 08-00, начальная (максимальная) цена контракта составила 91 999 561 руб.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Римарт плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» о нарушении, по их мнению, заказчиком норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По мнению подателей жалоб, заказчиком необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 01.02.2019 по делу №164/03, №176/03, в соответствии с которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Римарт плюс» признана частично обоснованной, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крыша Мира» признана обоснованной и заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Также заказчику 01.02.2019 выдано обязательное к исполнению предписание № 40/03, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, созданные при проведении аукциона, в том числе протоколы № 1, 3. Так же было предписано назначить новые даты рассмотрения первых частей заявок, разместить в единой информационной системе на официальном сайте информации об отмене всех протоколов, созданных при проведении аукциона, в том числе протоколов № 1, 3.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится и аукцион.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности статьи 59 - 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, объектом закупки по электронному аукциону № 0358300284518000265 является выполнение работ по нанесению разметки и установке технических средств организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону.

В пункте 3.2 на листе 5 документации об аукционе установлены требования к составу, содержанию первой части заявки на участие в аукционе.

Согласно «Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе» в пункте 3.4 на листах 6-9 документации, участник закупки в первой части заявки на участие в аукционе указывает конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров (материалов, оборудования), соответствующие требованиям характеристикам и значениям показателей, предусмотренных в приложении 1 к описанию объекта закупки для определения соответствия потребностям заказчика и/или эквивалентности предлагаемого товара, материала, оборудования с учетом инструкции.

В данном приложении (в Единой информационной системе размещено отдельным файлом) содержалось «Описание к техническим характеристикам», где описаны товары, требуемые к использованию при выполнении работ.

При проведении аукциона в Единой информационной системе размещен протокол № 1, согласно которому участникам с заявками № 3 (ООО «Крыша Мира»), № 5 (ООО «Римарт плюс») отказано в допуске к участию в аукционе.

В протоколе №1 указаны две причины отказа ООО «Римарт плюс» в допуске.

В соответствии с протоколом № 1 аукционная комиссия по заявке № 5 пришла к выводу о том, что «талреп крюк-кольцо» заявка содержит сведения (размеры товара) в нечитаемом виде (вне зависимости от масштаба при просмотре), в связи с чем, невозможно определить соответствие сведений, указанных в заявке требованиям аукционной документации. В Таблице на листе 6 требовался к использованию «талреп крюк-кольцо» по которому установлено: размеры должны быть: с – не менее 172, d – не менее 110, e – не более 100, f – не более 90, g – не менее 50, h – не менее 8, j – не более 20, k – не менее 8.

В заявке № 5 (ООО «Римарт плюс») в данной части указано: размеры будут: с –172, d –110, e – 86, f – 86, g – 60, h – 8,5, j – 18, k – 9.

При рассмотрении дела Управление пришло к выводу о том, что заявка № 5 в данной части содержит сведения (размеры товара) в виде, обеспечивающем возможность прочтения на рисунке размере = 400 (в том числе в масштабе 100%, 200%, 300% и т.д. при просмотре), равно как и буквенных обозначений размеров, в связи с чем «возможно определить» соответствие сведений в заявке № 5 (в том числе числа цифру «40») требованиям документации об аукционе, в том числе неизменному значению «40».

Суд не может согласиться с названным доводом, поскольку при анализе представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о доступности к прочтению названной информации. Кроме того, представленное доказательство свидетельствует о том, что информация по Талреп крюк-кольцо, представлена (надлежащим образом) не была.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в таблице на листе 4 приведены требования к кронштейну: кронштейн для солнечной панели должен быть из углеродистой стали и иметь цинковое покрытие по ГОСТ 9.303-84 или хромовое; должен быть изготовлен из антикоррозийных материалов. Покрытие пористое, в зависимости от покрытия. Коррозийно-стойкая сталь, при наличии, должна соответствовать ГСОТ 5632.

Согласно Инструкции:

- участник должен указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен заказчику к использованию;

- для акцентирования внимания участника на необходимость выбора показателей только для того варианта исполнения товара, который предложен к использованию, заказчик использует выражения: «при наличии», «при использовании такого варианта исполнения», либо указывает на «конкретное свойство товара с характеристиками этого свойства».

Из протокола № 1 в заявке № 5 следует, что в данной части предложено следующее: Кронштейн для солнечной панели будет из углеродистой стали и иметьцинковое покрытие по ГОСТ 9303-84. Покрытие пористое.

В качестве причины отказа в допуске к участию в аукционе, в протоколе № 1 аукционная комиссия полагала эти сведения в заявке №5 недостоверными:

1.1. ГОСТ 9303-84 «Единая система зашиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору» устанавливает общие требования к выбору металлических и неметаллических неорганических покрытий деталей и сборочных единиц (далее - деталей), наносимых химическим, электрохимическим и горячим (олово и его сплавы) способами.

Согласно пункту 4 ГОСТ 9.303-84 выбор покрытия проводят по таблицам 1, 2.

Согласно таблице 1 для металла детали «углеродистая сталь» применяются покрытия, обозначение которых указано по ГОСТ 9306 (наименование столбца №2).

1.2. ГОСТ 9306 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС), Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Обозначения» устанавливает обозначения металлических и неметаллических органических покрытий в технической документации. Данный ГОСТ также не предусматривает такое покрытие, как «цинковое пористое».

ГОСТ 9.303-84 в пункте 5 «Ссылочные нормативно-технические документы» указывает на ГОСТ 9.301-86 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования».

Согласно пункту 2.4 ГОСТ 9301-86: по внешнему виду, толщине и другим показателям: покрытие должно соответствовать требованиям табл.1-19.

Требования к цинковому покрытию предусмотрены таблицей 1, в которойуказаны требования к покрытию, среди которых такой показатель, как «пористость»,отсутствует.

Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о том, что требования к хромовому покрытию предусмотрены таблицей 4, вкоторой указаны требования к покрытию, которые имеют такой показатель, как«пористость». Таким образом, согласно ГОСТ 9301-86, такого типа покрытия, как «цинковое пористое» не предусматривает, в то же время, применяется покрытие «хромовое пористое».

1.3 ГОСТ 9302-88 (ИСО 1463-82, ИСО 2064-80, ИСО 2106-82) единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Методы контроля» распространяется на металлические и неметаллические неорганические покрытия (далее-покрытия), получаемые электрохимическим, химическим и горячим (оловянное и сплавы олова), способами, и устанавливает методы контроля на соответствие требованиям ГОСТ 9.301-86.

Раздел 4. Методы контроля пористости покрытий предусматривает:

4.1 Методы основаны на взаимодействии основного металла или металла подслоя с реагентом в местах лор с образованием окрашенных соединений.

Методы применяют для контроля пористости медных, никелевых, хромовых, оловянных, серебряных покрытий и покрытий сплавами олова на деталях из стали.

Таким образом (вывод антимонопольного органа, сделанный в решении) согласно ГОСТ 9.302-88, такого типа покрытия, как «цинковое пористое» не предусматривает, т.к. показатель «пористость» не относится и не определяется для цинкового покрытия, в то же время, хромовое покрытие имеет такой показатель, как «пористость».

Кроме того УФАС пришел к выводу о том, что материалы дела указывают на отсутствие у аукционной комиссии оснований для вывода о том, что сведения «будет из углеродистой стали и иметь цинковое покрытие по ГОСТ 9.303-84. Покрытие пористое» в заявке №5 являются недостоверными.

Положения ГОСТ 9.303-84, ТОСТ 9.306-85, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.302-88 (в т.ч. приведенные аукционной комиссией в Протоколе №1) не содержат указаний на то, что цинковое покрытие не может быть пористым; на запрет (невозможность) изготовления (существования) такого цинкового, пористого покрытия (материалы дела указывают на необоснованность данного мнения аукционной комиссии, по мнению УФАС).

В таблице 1 ГОСТ 9.303-84 для металла детали «углеродистая сталь» указано в т.ч. покрытие с обозначением «Ц» (порядковый номер покрытия 9), которое «допускается для деталей, подлежащих . точечной сварке, притирке, для электропроводящих деталей и для зашиты от коррозии в специфических условиях».

Согласно пункту 3 ГОСТ 9.306-85, обозначения материала покрытия, состоящего изметалла, приведены в таблице 3 данного ГОСТ, в том числе, обозначение «Ц» означаетматериал покрытия, состоящего из цинка.

Присвоение покрытию этого обозначения зависит лишь от металла покрытия - цинка, тогда как оттого, является ли покрытие из этого металла пористым не зависит.

Отсутствие в ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 9.306-85, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.302-88прямых указаний о том, что цинковое покрытие может быть пористым, не означает того,что такое цинковое, пористое покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9303-84(или иных названных ГОСТ), как не означает и запрета (невозможности) изготовления(существования) такого цинкового, пористого покрытия.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при рассмотрении дел установлено отсутствие положений ГОСТ9.303-84, ГОСТ 9.306-85, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.302-88, устанавливающих такой запрет (невозможность).

В Таблице допускается избрание участником закупки любого одного из двух покрытий - цинкового или хромового покрытия, что:

- не доказывает наличие в ГОСТ 9.303-984 (как и в иных названных ГОСТ) указаний на то, что цинковое покрытие не может быть пористым; на запрет (невозможность) изготовления (существования) такого цинкового, пористого покрытия.

Напротив, буквально следуя приведенному пункту Таблицы:

- «цинковое покрытие по ГОСТ 9.303-84 или хромовое» должно быть«пористым, в зависимости от покрытия»;

- данный пункт Таблицы не содержит указаний на то, что только «хромовое», но не «цинковое покрытие по ГОСТ 9303-84», должно быть пористым.

Следует отметить, что согласно Таблице (на листе 4) в состав солнечнойэлектростанции должен входить также кожух аккумуляторной батареи, который взависимости от класса покрытия, должен иметь полу глянцевое или матовое покрытие (требование к матовому: должно быть гладкое, однотонное).

Таким образом, по данному кожуху аккумуляторной батареи требования «гладкое, однотонное» распространяются только на матовое (но не на полу глянцевое) покрытие.

В то же время по кронштейну (в составе той же солнечной электростанции) установленные в Таблице требования не исключают предложения покрытия цинкового и при этом пористого, что обоснованно указано в жалобе ООО «Римарт плюс».

Сведения «будет из углеродистой стали и иметь цинковое покрытие по ГОСТ 9.303-84, Покрытие пористое» в заявке №5 по данному кронштейну:

-соответствуют значениям, установленным в Таблице; не противоречат ГОСТ 9.303-84 (как и ГОСТ 9.306-85, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.302-88) с учетом отсутствия в ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 9.306-85, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.302-88) названного запрета;

- указывают на исполнение заявителем требования подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ;

-не образуют предусмотренного частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ основания отказа в допуске к участию в аукционе, в том числе не имеют признаков недостоверности (вывод аукционной комиссии в протоколе №1 о недостоверности этих сведений, сделан при отсутствии оснований для данного вывода).

УФАС сделан вывод о том, что содержание заявки №5 в изложенной части не оставляет какой-либо неясности в понимании положений заявки, в том числе, в части того, что покрытие будет цинковым и пористым, не влечет неоднозначного или неверного толкования, свидетельствует о возможности для аукционной комиссии идентифицировать указанные, в заявке конкретные показатели как соответствующие значениям, установленным в Таблице; не может привести к получению заказчиком работ с использованием товаров, не отвечающих по правилам части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ требованиям документации об аукционе; не имеет признаков недостоверности.

Следовательно, отказ ООО «Римарт плюс» в допуске к участию в аукционе не основан на части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченное учреждение представило в материалы дела копии ответов (на запросы Уполномоченного учреждения):

1) Технического комитета по стандартизации 214 «Защита изделий и материалов от коррозии, старения и биоповреждений» от 25.012019 №26, согласно которому:

в ГОСТ 9303-84 тип покрытия «хромовое пористое» - указан, тип покрытия «цинковое пористое» - не указан;

в ГОСТ 9.301-86 тип покрытия «хромовое пористое» - указан, тип покрытая «цинковое пористое» - не указан;

в ГОСТ «9.306» тип покрытия «хромовое пористое» - указан, тип покрытия «цинковое пористое» - не указан;

в ГОСТ 9302-88 тип покрытия «хромовое пористое» - указан тип покрытия «цинковое пористое» - не указан;

таким образом, тип покрытия «цинковое пористое» не предусмотрен ни одним из вышеперечисленных стандартов;

2) ФГУП «Стандартинформ» от 31.01.2019 №КЛ/28-501 аналогичногосодержания.

Из пояснений антимонопольного органа данных в судебном заседании следует вывод о том, что данные ответы, в их буквальном содержании, не указывают на то, что цинковоепокрытие не может быть пористым; на запрет (невозможность) изготовления(существования) такого цинкового, пористого покрытия.

В частности, в этих ответах не только не приводятся конкретныеположения ГОСТ 9.303-84, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 9.306-85, ГОСТ 9.302-88,устанавливающие такой запрет (невозможность), но даже утверждения о таком запрете(невозможности) в принципе.

Проанализировав позицию УФАС в данной части оспариваемого ненормативного акта, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя в данной части является обоснованной с учетом следующего.

Отклоненная заявка ООО «Римарт плюс» содержит описание:

«Кронштейн, Кронштейн для солнечной панели будет из углеродистой стали и иметь цинковое покрытие по ГОСТ 9.303-84. Покрытие пористое».

В то время как в документации в отношении «Кронштейна» установлено: «Кронштейн для солнечной панели должен быть из углеродистой стали и иметь цинковое покрытие по ГОСТ 9.303-84 или хромовое; должен быть изготовлен из антикоррозионных материалов. Покрытие пористое, в зависимости от покрытия. Коррозионно-стойкая сталь, при наличии, должна соответствовать ГОСТ 5632».

Исходя из документации следует, что покрытие может иметь или цинковое или хромовое покрытие. И в зависимости от того какое покрытие будет - оно может быть пористым. То есть во всех случаях покрытие может быть пористым, а только в определенных случаях исходя из вида покрытия.

В заявке ООО «Римарт плюс» указано, что покрытие будет «цинковым» и иметь «пористую» структуру.

Однако ГОСТ 9.303-84, в совокупности с ГОСТ 9.306, ГОСТ 9.301-86 не предусматривают возможности для цинкового покрытия быть пористым.

В силу указанных обстоятельств, отклонение Муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» заявки ООО «Римарт плюс» по этим основаниям законно и обоснованно.

Законность требования заявителя в этой части заявления подтверждается представленными в распоряжение суда ответом Технического комитета по стандартизации «Защита изделий и материалов от коррозии, старения и биоповреждений», от 25.01.2019 № 26, в котором при ответе на поставленные вопросы указано: что в ГОСТе 9.303-84, в ГОСТе 9.301-86, в ГОСТе 9.306, в ГОСТе 9.302-88 типы покрытия «хромовое пористое» указан, «цинковое пористое» не указан. Ни одним из перечисленных стандартов тип покрытия «цинковое пористое», которое указало в своей заявке ООО «Римарт плюс», не предусмотрен, следовательно, отклонение заявки ООО «Римарт плюс» по этому основанию и соответственно обжалование Решения УФАС является правомерным, законным и обоснованным. Аналогичное утверждение содержится и в ответе ФГУП «Стандартинформ» от 31.01.2019.

Кроме того, согласно ответу на запрос от 15.04.2019 № КЛ/28-2806 поступившему от ФГУП «Стандартинформ» следует, что ГОСТ 9.303-84 «Единая система защиты от коррозии старения (ЕСЗКС). Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору» устанавливает исчерпывающий перечень покрытий, которым следует руководствоваться при применении ГОСТ 9.303-84.

Так же следует отметить и тот факт, что ссылка УФАС на то обстоятельство, что ответ ФГУП «Стандартинформ» от 31.01.2019 не мог быть учтен при рассмотрении заявки ООО «Римарт плюс» и служить основанием для отклонения заявки не может быть принят судом за основу, поскольку указанные ответы на запросы не являются теми документами, которыми руководствовался заявитель при отклонении заявки ООО «Римарт плюс», а являются документами, которые подтверждают доводы заявителя в обоснование своей позиции.

В жалобе ООО «Крыша Мира» (подавшего заявку №3) оспорено решение аукционной комиссии об отказе ООО «Крыша Мира» в допуске к участию в аукционе.

Согласно решению УФАС по РО при рассмотрении материалов антимонопольного дела было установлено следующее и антимонопольным органом были сделаны следующие выводы.

На листах 13-14 таблицы требовались к использованию «круглые трубы для металлоконструкций из углеродистой стали применяемая в качестве стойки», по которым установлено: форма профиля круглых труб, где размер D должен быть 76; 83; 89 мм -размер S должен быть 3;3,2; 3,5; 3,8; 4,0; должны соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно инструкции, заявка не должна содержать сведений, противоречащих или не соответствующих условиям закупки.

В таблице по данному товару приведено «Условие закупки: «момент сопротивления сечения Wxy должен быть не менее 13,52 см (принят исходя из расчета обеспечения устойчивости при воздействии ветровой нагрузки)».

В заявке № 3 в данной части указано следующее: круглые трубы для металлоконструкций из углеродистой стали применяемая в качестве стойки. Форма профиля круглых труб: где размер D 76 мм, размер S 3 мм; будут соответствовать документам в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В качестве причины отказа ООО «Крыша Мира» в допуске к участию в аукционе в Протоколе №1 аукционной комиссией со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ указано:

В соответствии с ГОСТ 32931-2015, таблица В.1, круглые трубы с наружным диаметром 76 мм и толщиной стенки 3 мм имеют момент сопротивления сечения Wxy 12,08 см3, что менее 13,52 см3, предусмотренного условиям закупки.

Данные участником характеристики (… с наружным диаметром 76 мм и толщиной стенки не обеспечивают выполнение требуемых условий, установленных к данному товару («момент сопротивления сечения Wxy должен быть не менее 13,52 см3»).

Материалы дела в данной части указывают на нарушение аукционной комиссией части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, аукционной комиссией, при вынесении оспариваемого ненормативного акта не учтено следующее.

Согласно приложению В (обязательному) к Межгосударственному стандарту «Трубы стальные профильные для металлоконструкций. Технические условия» ГОСТ 32931-2015 размеры круглых труб должны соответствовать указанным в таблице В1.

В таблице В.1 ГОСТ 32931-2015 указано:

Наружный диаметр D 76, толщина стенки S – 3,0, статистические характеристики для осей X и Y, момент инерции сечения Ixy, см4 – 45,91, момент сопротивления сечения Wxy, см3 – 12,08.

При этом, согласно пункту 6.4.1.1, таблице 2 данного ГОСТ установлены предельные отклонения размеров профиля и толщины стенки: наружный размере профиля труб для всех форм профиля +1,5% (для обычной точности изготовления);

- толщина стенки труб для всех форм профиля 12,5% (для обычной точности изготовления).

По правилам пункта 5.5 ГОСТ 32931-2015 условное обозначение трубы включает в себя слово «труба», указание на форму профиля (К - «круглой формы»), точность изготовления, наружный размер, толщину стенки, указание на ГОСТ 32931-2015.

Например, обозначение, включающее в себя формулировку «Труба К-76-3,0-ГОСТ 2015», при отсутствии указания на повышенную точность изготовления, означает трубу круглого профиля наружным размером 76 мм, толщиной стенки 3,0 мм вне зависимости от наличия или отсутствия фактических отклонений по наружному размеру, толщине стенки.

По правилам пункта 5.5 ГОСТ 32931-2015 указание данных фактических отклонений в составе условного обозначения трубы не предусмотрено.

Более того, по мнению УФАС, в пункте 5.6.1 ГОСТ 32931-2015, фактические отклонения по наружному размеру, толщине стенки трубы не отнесены к сведениям, которые «заказчику должен указать» при заказе труб.

Следовательно, с учетом допустимых фактических отклонений, по пункту 6.4.1.1, таблице 2 данного ГОСТ, труба круглого профиля с обозначением наружного размера 76мм, толщины стенки 3,0 мм (что приведено в заявке №3), фактически может иметь: наружныйдиаметр76+(76x1,5/100) = 76+1,14=77,14 мм;

толщину стенки 3+(3x12,5/100)=3+0,375 = 3,375 мм.

В таблице Е.1 ГОСТ 32931-2015 приведены формулы расчета, в том числе для труб

круглой формы профиля:

1) Момента инерции для осей X и У: IxIy=π(D4-(D-2S)4)/ 64*104

2)Момента сопротивления для осей X и Y:Wx,Wy=(2Ix, Iy/D)*10

При исходных данных фактическом наружном диаметре D=77,14 мм, фактической толщине стенки S=3,375 мм, расчет по данным формулам дает следующее

1) Момент инерции для осей X и У: Ix, Iу = 3,1416 х (77,144-(77,14-6,75)4)/640 000=3,14161х(35409397,5759-2454568,3725)/640000-3,1416x10859829,2034/640000=53,3082

2) Момент сопротивления для осей X и У: Wx, Wt = 2х53,3082/77,14)х10=13,8212 см3 (что не менее указанных в Таблице 13,52 см3).

Такие трубы позволяют выполнить приведенное в Таблице «Условие закупки: «момент сопротивления сечения Wxy должен быть не менее 13,52 см3».

Таким образом, по мнению УФАС, вывод аукционной комиссии, со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, ГОСТ 32931-2015, о том, что предложенные участником № 3 (ООО «Крыша Мира») трубы не обеспечивают выполнение названного «условия закупки», является неверным (ошибочным).

Так же УФАС сделал вывод о том, что заявка №3 в данной части соответствует требования закона, следовательно, отказ ООО «Крыша Мира» в допуске к участию в аукционе является необоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что доводы УФАС в данной части являются ошибочными с учетом следующего.

Заявка ООО «Крыша мира» была отклонена МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - как не соответствующая условиям закупки. Согласно документации, по товару «Круглые трубы для металлоконструкций из углеродистой стали» было установлено, что диаметр труб должен быть 76 мм., или 83 мм., или 89 мм., а толщина стен трубы должна быть 3 мм., или 3.2 мм., или 3.5 мм., или 3.8 мм., или 4 мм.

При этом в качестве условия закупки установлено: «момент сопротивления сечения Wху должен быть не менее 13,52 см3 (принят исходя из расчета обеспечения устойчивости при воздействии ветровой нагрузки)».

Момент сопротивления сечения зависит от диаметра и толщины трубы.

В отклоненной заявке ООО «Крыша мира», указано, что круглые трубы будут имеет размер: диаметр 76 мм и толщины стенок 3 мм.

По правилам п. 5.5 ГОСТ 32931-2015, условное обозначение трубы включает в себя слово «труба», указание на форму профиля, точность изготовления, наружный размер, толщину стенки, указание на ГОСТ 32931-2015.

Поскольку в отклоненной заявке указаны параметры по профилю - круглая, по внешнему диаметру-76 мм. и по толщине стенок - 3 мм., и при этом не указано, что к трубам будет применяться повышенная прочность, это означает, что к этим трубам будут применены обычные требования, допускающие отклонения в отношении наружно диаметра в пределах ±1,5%, а в отношении толщины стенок ±12,5%. То есть поставка трубы диаметром 74,86 мм., что на 1,5% меньше заявленной в 76 мм., в соответствии с ГОСТом будет считаться допустимым отклонением, равно как и поставка труб с толщиной стенок 2,625 мм., также будет считаться допустимым отклонением на 12,5% при заявочной толщине 3 мм. Однако при таких допустимых по ГОСТу отклонениях не будет соблюдено условие закупки - «момент сопротивления сечения Wху должен быть не менее 13,52 см3 (принят исходя из расчета обеспечения устойчивости при воздействии ветровой нагрузки)», поскольку в этих случаях момент сопротивления сечения будет значительно меньше допустимого.

Труба с параметрами 76 мм и 3 мм, при максимальном отклонении в большую сторону, может соответствовать требованию на «момент сопротивления сечения». Но, поскольку специальный класс точности для труб в заявке не установлен, следовательно, поставка труб с заявленными показателями 76 мм и 3 мм, позволяет поставить трубы внешним диаметром 74,86 мм и толщиной 2,65 мм, которые не будут соответствовать условию по «моменту сопротивления сечения».

При анализе расчетов сделанных антимонопольным органом суд вынужден согласиться с доводами заявителя о том, что УФАС, в своих обоснованиях и расчетах взял во внимание допуски только в сторону допустимого увеличения как диаметра, так и толщины стен, в то время как необходимо для расчетов учитывать все возможные отклонения и если при этом хоть бы в одном случае не будет достигнут показатель по « моменту сопротивления сечения» данные трубы необходимо считать не соответствующими заявке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Управления о признании заявителя нарушившим часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не соответствует закону.

Частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей.

Согласно части 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключён до даты исполнения такого предписания.

Учитывая обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для выдачи учреждению оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Управления по делу № 164/03, 176/03 от 01.02.2019 и предписание № 40/03 от 01.02.2019 не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Представителем заявителя при рассмотрении дела заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Проанализировав заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению, в порядке определенном положениями части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку и заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты госпошлины (и при подаче заявления в суд госпошлина Учреждением не оплачивалась), судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2019 по делам 164/03, 176/03 и предписание от 01.02.2019 № 40/03.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук