Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А55-23419/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8482/2016

Дело № А55-23419/2014
г. Казань
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика-строй» – Недошивина А.С. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика-строй»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

по делу № А55-23419/2014

о возращении апелляционной жалобы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – ООО «СантТрансСтрой») рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоматика-строй» (далее – ООО «Балтавтоматика-строй», Общество).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СантТрансСтрой» в пользу ООО «Балтавтоматика-строй» денежных средств. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2017, ООО «Балтавтоматика-строй» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю, в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Балтавтоматика-строй», ссылаясь на необоснованность отказа апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционного обжалование, просит отменить определение апелляционного суда от 12.10.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17.08.2017 истек 31.08.2017, тогда как апелляционная жалоба была подана Обществом 04.09.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адрес (место нахождения) ООО «Балтавтоматика-строй»: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 4, лит.А. Дата внесения указанных сведений – 10.03.2006.

Апелляционный суд установил, что копия заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок направлена в адрес Общества 26.09.2019; судом первой инстанции 17.01.2017 в адрес Общества направлены телеграммы, определения об отложении судебного разбирательства от 13.03.2017, от 14.04.2017, от 22.05.2017, от 22.06.2017 направлялись по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и были возвращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Судом отмечено, что Общество надлежащим образом не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, не проявило должную деловую осмотрительность, соответственно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Апелляционным судом также принято во внимание, что сведения об изменении адреса Общества внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2019 – спустя более, чем через 2 года после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Егорова