Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А65-17083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17083/2020

Дата принятия решения – 19 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 210 000.00 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО4, с участием: от заявителя – ФИО5 (паспорт), по доверенности от 23.05.2020г., от ответчика – ФИО6.(паспорт), по доверенности от 08.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой", г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва (далее-ответчик) с заявлением о взыскании ущерба в размере 1 210 000 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, судебный пристав ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку вина судебного пристава и его бездействия установлены судебными актами.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, определением от 28 сентября 2018 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, договор № 2/02-2016 от 19.02.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Камтехстрой», г. Казань, и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной: обязать ФИО3 (далее также - Должник) вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215-15, VIN <***>, 2007 года выпуска.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу № А65-11987/2017 ООО «КамТехСтрой» в лице арбитражного управляющего выдан исполнительный лист Серия ФС № 023415242 от 12.10.2018 г. об обязании ФИО3 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215-15, VIN <***>, 2007 года выпуска (далее по тексту -исполнительный лист).

Данные должника по исполнительному листу: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Б.Аты, Нижнекамский район, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом направлены по почте о15.11.2018 в ОСП №1 по Нижнекамскому району РТ, письмо получено 19.11.2018. Поскольку, требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда РТ от А65-7560/2020, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства 149709/18/16041-ИП от 23.11.2018, выразившееся в непринятии мер по запрету регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215-15, VIN <***>, 2001 года выпуска признано незаконными.

Поскольку, автотранспортное средство беспрепятственно перерегистрировано на иное лицо, заявитель полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли убытки взыскателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. Ответчик подтвердил, что возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство продолжается.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов