Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-28721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-28721/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1, паспорт, от ФИО2 - ФИО1 (доверенность от 13.10.2022), от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.03.2023), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО5 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО6 и представителя членов (участников) товарищества собственников жилья «Корунд» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-28721/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК») о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Товарищества конкурсный кредитор (бывший руководитель Товарищества) ФИО1, кредитор ФИО6 и представитель членов (участников) Товарищества ФИО2 25.07.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных им Товариществу в результате неправомерных действий, в размере 9 995 380 руб. 46 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ); отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 16.10.2022 конкурсное производство в отношении Товарищества завершено.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО6 и представитель членов (участников) товарищества собственников жилья «Корунд» ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просят отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании без надлежащей подготовки к судебному заседанию. В свою очередь апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которыми подтверждались неправомерные действия ФИО3 в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ откладывал судебное заседание до 06.04.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2023 представителем ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду того, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения в иных обособленных спорах.

ФИО1 возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В судебном заседании ФИО1 лично и как представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и АО «ПСК» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.10.2022 и постановления от 23.12.2022 проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении настоящего обособленного спора, и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной жалобы не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, кредиторы ФИО1, ФИО6 и представитель членов (участников) Товарищества ФИО2 обратились в суд с требованиями о признании действий (бездействия) указанного лица незаконными, о взыскании с него убытков и об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Предметом кассационного оспаривания являются следующие действия ФИО3:

- внесение в бухгалтерскую отчетность должника, представленную в налоговый орган 07.08.2019, недостоверных сведений об обязательствах, имуществе организации;

- отражение недостоверных сведений о размере дебиторской задолженности;

- фальсификация финансовых документов и отчетности Товарищества, а именно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, составленной и представленной в налоговый орган 07.08.2019;

- отражение недостоверных сведений о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отчетах конкурсного управляющего в части сведений о сформированной конкурсной массе по дебиторской задолженности в размере 28 899 999 руб. и стоимости имущества на сумму 17 382 513 руб.;

- неправомерное расходование денежных средств на выплату денежного вознаграждения временному управляющему Товарищества ФИО7 270 000 руб., необоснованная уплата государственной пошлины, на опубликование сведений, на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств участников должника;

- превышение лимита расходов для оплаты услуг привлеченных лиц (специалистов) на сумму 1 775 000 руб.;

- присвоение и растрата имущества Товарищества;

- несоответствие финансово-хозяйственной деятельности письмам Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), что привело к выплате 8 567 7360 руб. 50 коп. в нарушение требований ФНС.

Как указывают податели жалобы, все эти обстоятельства установлены в определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2022 по делу № А-11386/2 и в экспертном заключении от 20.10.2022 № 114-22; однако суд апелляционной инстанции отказал в приобщении упомянутых документов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, заявители не доказали, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 причинены убытки Товариществу, поэтому в удовлетворении заявления суды отказали.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды рассмотрели доводы заявителей, содержащиеся в заявлении от 25.07.2022.

Заявители обвиняли ФИО3 в том, что он будучи конкурсным управляющим Товарищества, за период осуществления своих полномочий долгое время необоснованно выплачивал себе вознаграждение за счет членских взносов членов Товарищества; между тем данные расходы могли быть уменьшены при своевременном обращении ФИО3 в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Кроме того, ФИО3 увеличил текущие расходы Товарищества за время процедуры конкурсного производства: так, на 23.05.2019 задолженность Товарищества составляла 21 004 261 руб. 30 коп., на 30.03.2022 - уже 40 416 037 руб. 04 коп.

ФИО3 не отчитался перед Товариществом за полученные от садоводов в качестве уплаты целевых взносов 8 567 730 руб. 50 коп., не предоставил сведения об их расходовании; в заключении договоров, на оплату по которым были направлены денежные средства, не было необходимости. Действия ФИО3 по получению от Товарищества 8 567 730 руб. 50 коп. были направлены на вывод активов, что и привело к убыткам, то есть наращиванию новой кредиторской задолженности.

ФИО3 также не обеспечил сохранность имущества Товарищества, полученного во временное хранение (контейнеры для сбора ТБО), в результате утраты конкурсная масса должника уменьшилась на 510 000 руб. Утрата контейнеров явилась следствием недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

К тому же ФИО3 до настоящего времени не исполнено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, которым суд обязал исключить из конкурсной массы Товарищества имущество, указанное в инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 19.10.2018 № 3134930, и вернуть ТСН «Большой Корунд».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 995 380 руб. 46 коп. Суды пояснили, что выплата ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего установлена законом и судебным актом, суммы вознаграждений, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку гарантированы законом и могут быть уменьшены только в случаях, прямо оговоренных законом, к которым позиция заявителей не относится. В отношении вопроса об обоснованности продления процедуры конкурсного производства апелляционный суд указал, что данный вопрос был неоднократно исследован судом при вынесении соответствующих судебных актов, которые не были обжалованы в этой части.

Вопрос о правомерности текущих расходов конкурсного управляющего уже являлся предметом исследования в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего, приложением к которому является отчет об использовании денежных средств должника, таким образом и вопрос обоснованности использования денежных средств должника в части выплаты по договорам оказания юридических услуг уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в рамках дела № А56-28721/2017 были рассмотрены обособленные споры по заявлениям конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО6 и представителя участников Товарищества ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3

Судами были оценены доводы, которые привели кредиторы, в том числе и в настоящем заявлении.

Определением от 16.10.2022 (резолютивная часть оглашена 11.10.2022) суд завершил конкурсное производство в отношении Товарищества.

При этом до судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий направил в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ходатайство о продлении конкурсного производства.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Указанное ходатайство отклонено судом, так как, по сути, в ходатайстве содержатся возражения на отчет конкурсного управляющего.

Суд установил, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, конкурсным управляющим исчерпаны и, как следствие, отсутствует целесообразность ведения процедуры банкротства.

Завершая конкурсное производство, суд указал, что на единственный расчетный счет должника поступают денежные средства в виде членских взносов от жителей садоводства, эти платежи имеют регулярный характер. В свою очередь фактически деятельность конкурсного управляющего в последние годы сводится исключительно к сбору денежных средств с населения. Данное поведение конкурсного управляющего суд расценивает как злоупотребление правом.

ФИО3 был представлен отчет об использовании денежных средств, согласно которому в графе расходов на проведение конкурсного производства за период с 10.12.2021 по 12.09.2022 нет сведений (информации) о том, что установленный лимит 1 200 000 руб. был превышен.

Податели жалобы не указали, из каких источников, путем анализа какой выписки они получили сведения как о превышении лимитов, так и о неправомерном использовании денежных средств начиная с октября 2018 года.

В отчетах об использовании денежных средств от 08.05.2019, 05.06.2020, 22.11.2020, 22.06.2021 и 30.05.2022 ФИО3 отражались сведения о привлеченных специалистах по гражданско-правовым договорам, и оплате услуг привлеченного специалиста (юриста). Вопрос обоснованности привлечения специалистов рассматривался в обособленном споре об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста (ов).

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, является несоразмерной или завышенной. Кроме того, судами установлено, что в рамках договора от 25.06.2018 привлеченный специалист оказал конкурсному управляющему содействие по инициированию судебных споров в целях формирования конкурсной массы должника и что в деле достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения и объем оказанных услуг по этому договору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все расходы, связанные с уплатой вознаграждения привлеченному специалисту ФИО8, в обязательном порядке включались в отчетность конкурсного управляющего, представляемую на рассмотрение собранию кредиторов, отчеты ФИО3 были приняты собранием конкурсных кредиторов без замечаний.

Настоящее заявление о взыскании убытков, в том числе причиненных неправомерным расходованием денежных средств (членских взносов), за счет которых осуществлялась процедуры банкротства, подано в период рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу. Ранее, начиная с 2019 года, кредиторы не заявляли возражений относительно объема оказанных услуг.

От подателей жалобы в суд кассационной инстанции 30.03.2023 поступили возражения на отзыв ФИО3; в возражениях приведены новые обстоятельства, вменяемые в вину арбитражному управляющему, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, более того, изменилась и сумма убытков, которая увеличена до 10 977 411 руб. 17 коп.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО3

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.12.2022 прекращена деятельность юридического лица (Товарищества) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом доводы заявителей приведенные выше, обоснованно отклонены судами.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы обособленного спора, и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А56-28721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО6 и представителя членов (участников) товарищества собственников жилья «Корунд» ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец