Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А83-2937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2937/2017
23 октября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интел Медика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

при участии представителей:

от заявителя - не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Интел Медика» поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого просит суд признать незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 29.11.2015 № 08/3006-16-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Третье лицо предоставило суду свои письменные пояснения, в которых поддержало позицию Крымского УФАС и просило суд в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Интел Медика» отказать.

В судебном заседании 22.06.2017 суд, посовещавшись на месте, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

В судебное заседание 10.10.2017 явились представители заявителя и третьего лица, представитель Крымского УФАС не явился, при этом был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 06.09.2017 года. В судебном заседании 10.10.2017 года судом был объявлен перерыв до 17.10.2017 года.

После перерыва участники процесса не явились, все они надлежащим образом извещены об объявленном судом перерыве. Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил всю необходимую информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом в судебном заседании 17.10.2017 года оглашена резолютивная часть решении в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является заказчиком электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению получателей специальными средствами при нарушениях функций выделения (извещение № 02741000001160000078).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый

двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

По итогам аукциона и в соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального Закона № 44-ФЗ победителем аукциона было признано ООО «ИНТЕЛ МЕД» полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Интел Медика» (ИНН <***>, директор ФИО2), который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, что следует из протокола подведения электронного аукциона № 02741000001160000078.

01 ноября 2016 года Государственным учреждением – Севастопольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Интел Медика» - как победителя аукциона - был направлен проект Контракта «На оказание услуг по обеспечению получателей специальными средствами при нарушении функций выделения».

В соответствии с ч.3 статьи 70 Закона 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной сети проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной сети проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Исходя из того, что по состоянию на 10.11.2016 года ООО «Интел Медика» не выполнило требований, указанных в вышеуказанной части 3 статьи 70 Закона 44-ФЗ,

Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось 11.11.2016 года в адрес Крымского УФАС с Заявлением № 10-10/10-5225 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Интел Медика».

Из материалов дела усматривается, что Крымское УФАС России, рассмотрев информацию, представленную Заказчиком от 11 ноября 2016 года за № 10-10/10-5225 в отношении ООО «ИНТЕЛ МЕД» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению получателей специальными средствами при нарушениях функций выделения (извещение № 0274100000116000078) (далее - Аукцион), установило, что объём сведений, представленных Заказчиком в отношении ООО «ИНТЕЛ МЕД» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует требованиям статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее — Порядок). Порядок подведения итогов аукциона и определения победителя определен частями 8 и 10 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 31 октября 2016 г усматривается, что заявка под номером 4, поданная ООО «ИНТЕЛ МЕД», была признана соответствующей требованиям аукционной документации, а также содержала наименьшее предложение о цене контракта. В связи с чем аукционной комиссией и было принято решение о признании победителем аукциона в электронной форме ООО «ИНТЕЛ МЕД».

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе Заказчиком, в течение пяти дней с момента с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов, размещается в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Заказчиком в регламентированный срок 01 ноября 2016 года на сайте оператора электронной площадки Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» был размещен такой проект государственного контракта с соблюдением условий, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Со своей стороны победитель аукциона (заявитель по делу), в срок,

предусмотренный частями 3 и 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, был обязан подписать контракт или направить протокол разногласий.

Таким образом, установленный Законом о контрактной системе срок для размещения победителем Аукциона проекта контракта или направления протокола разногласий, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, - 05 ноября 2016.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Крымского УФАС было

установлено, что в регламентированный срок контракт победителем аукциона (ООО «ИНТЕЛ МЕД») не подписан, обеспечение исполнения контракта Заказчику не представлено.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель

электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно протоколу отказа от заключения контракта от 10 ноября 2016 года, ООО «ИНТЕЛ МЕД» признано Заказчиком уклонившимся от заключения государственного контракта.

Из материалов дела № 08/3006-16-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков, копия которого заинтересованным лицом приобщена к материалам арбитражного дела, усматривается, что на заседании Комиссии УФАС генеральный директор ООО «ИНТЕЛ МЕД» ФИО2 заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела для подготовки мотивированных пояснений по вопросу не заключения договора в установленный срок.

Вместе с тем пояснения о наличии намерений на заключение государственного контракта по результатам Аукциона генеральным директором ООО «ИНТЕЛ МЕД» ФИО2 даны не были.

Учитывая, что уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении ООО «ИНТЕЛ МЕД» в реестр недобросовестных поставщиков было

направлено сторонам 18 ноября 2016 года, а само рассмотрение состоялось 24 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что Комиссия УФАС обоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ИНТЕЛ МЕД» Еремина В.В., признав сроки на представление пояснений, достаточными для их подготовки.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрев представленные Заказчиком - третье лицо по делу - документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта, руководствуясь статьями 70, 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Крымского УФАС России приняла в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ МЕДИКА» Решение о включении такого Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения с Заказчиком контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению получателей специальными средствами при нарушениях функций выделения (извещение № 0274100000116000078, дата подведения итогов электронного аукциона 31 октября 2016 года, цена контракта 1 279 732 рублей 43 копеек, срок исполнения контракта - до 14 декабря 2016 года), сроком на два года.

Рассматривая данный спор по существу, суд отмечает, что в силу положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила) включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, является правом Контрольного органа в сфере закупок, а не обязанностью. При этом реализация такого права осуществляется Контрольным органом в сфере закупок на основании оценки фактов имеющих подтверждение доказательствами, объективно свидетельствующими об обстоятельствах неисполнения Поставщиком контракта и подтверждающие недобросовестность такого поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1062 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд отмечает, что сама процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную

частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Федеральная антимонопольная служба России своим Письмом от 28.03.2014 № ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Далее при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, приведенными выше положениями Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный орган по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении ООО «Интел Медика» в пределах предоставленных такому органу полномочий, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 29.11.2015 (2016) по делу № 08/3006-16-РНП о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, соответствует закону, обжалуемое решение было принято заинтересованным лицом при наличии полномочий у антимонопольного органа на принятие такого решения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств заявителем не опровергнуты обстоятельства и факты, изложенные в вышеуказанном Решении со ссылкой на представленные в дело документы.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Интел Медика» о якобы имевшем место с его стороны только лишь техническом участии в аукционе без последующей цели стать победителем такого аукциона, судом во внимание не принимаются, при этом суд исходит из того, что такого понятия как «техническое участие» в конкурсе действующее законодательство в себе не содержит, такой довод заявителя полностью противоречит самому смыслу проведения аукционов и идет в разрез с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения Крымского УФАС от 29.11.2015 (фактически 2016) № 08/3006-16-РНП о включении ООО «Интел Медика» в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Интел Медика» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.К. Осоченко