Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-6672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-320/2018
27 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.Н. Новиковой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: ФИО1–представитель по доверенности от 31.05.2017 № 19

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»

на решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017

по делу № А51-6672/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Аппакова Т.А., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»

третьи лица: публичное акционерное общество «Приморавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Ориент-АвтоЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690039, <...>, далее – ООО «Приморские автовокзалы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690039, <...>, далее – ООО «ПАЛ») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ПАЛ» от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016, о признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО «Приморавтотранс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Ориент-АвтоЛюкс», ООО «РосТранс-Приморье», ООО «РосТанс-ДВ», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «ТК «РосТрансПриморье».

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: отказ ООО «ПАЛ» от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПАЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требований истца отменить. По существу заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии необходимости для проведения капитального ремонта, считает, что такие выводы судов опровергаются представленными в деле доказательствами. Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, указывает на отсутствие недобросовестности в его поведении в правоотношениях с субарендатором.

Представитель ООО «ПАЛ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Приморские автовокзалы» в судебном заседании, поддерживая доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «ПАЛ» (арендатор) и ООО «Приморские автовокзалы» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества (строения/его части) расположенного по адресу: <...> «а», имеющие основные характеристики, указанные в приложении № 1, в том числе: помещения (полностью) №№ 3, 6, 8, 23, 24, 41 и помещения (половину) №№ 1, 2, 7, 11, 12, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 51, 54, 55, 56 (помещ. 56 - 2 кв. м), общей площадью 371,8 кв. м на 1 этаже; помещения (полностью) № 6, 8, 9, 10, 11, 16, 18 и помещения (половину) №№ 12, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, обшей площадью 228,1 кв. м на 2 этаже здания автовокзала; прилегающая к зданию автовокзала территория, площадью 3 345,5 кв. м (платформы посадки/высадки пассажиров, площадки отстоя автобусов и т д.), сроком действия с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных в пункте 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены случаи, в которых арендатор имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в частности, подпунктом 9.3.7 пункта 9.3 предусмотрено право арендатора на односторонний и бесспорный отказ от выполнения условий договора при принятии решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества, либо застройки земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

10.03.2017 в адрес ООО «Приморские автовокзалы» поступило уведомление от ООО «ПАЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 со ссылкой на пункт 9.3.7 договора и о необходимости освобождения недвижимого имущества.

С 11.04.2017 ответчик предпринял действия к ограничению доступа сотрудников ООО «Приморские автовокзалы» к своим рабочим местам, расположенном на территории автовокзала г. Владивосток.

Указав на незаконность одностороннего отказа арендатора от договора субаренды, ООО «ПАЛ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, при рассмотрении и разрешении которого судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. При этом закон не разъясняет, какие конкретно действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Протолковав оспариваемое уведомление ООО «ПАЛ» от 10.03.2017 № 107 об одностороннем отказе от договора субаренды нежилых помещений, судебные инстанции, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правомерно расценили его в качестве односторонней сделки, к которой в соответствии со статьей 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Далее, судами исследован вопрос о целесообразности и необходимости проведения работ по капитальному ремонту объекта, а также оценены представленные в обоснование данного обстоятельства доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ. По результатам исследования и оценки данных обстоятельств, суды пришли к единому мнению о недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта для устранения нарушений, выявленных компетентными органами (в части оснащения помещений системами видеонаблюдения, системами видео-фиксации и видео-распознавания в здании вокзала камерами наружного наблюдения, а также ремонта электрооборудования). Кроме того, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, что проведение ремонта электрооборудования и установка систем видеонаблюдения требуется именно в помещениях арендуемых истцом, а выявленные надзорными органами замечания невозможно устранить без проведения капитального ремонта помещений. Таким образом, ответчик не доказал невозможность эксплуатации арендуемых истцом помещений на момент принятия ООО «ПАЛ» решения об одностороннем отказе от состоявшегося между истцом и ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, проанализировав принятое в рассматриваем случае решение арендодателя о проведении капитального ремонта арендуемого ответчиком объекта, как основание для отказа от обязательства, предусмотренное пунктом 9.3.7 договора, с точки зрения представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого одностороннего отказа от договора, справедливо указав, что такое условие договора, в отсутствие реальных предпосылок к обозначенному в названном пункте обстоятельству, является формальным, позволяющим арендодателю в любой момент отказаться от исполнения договора. В связи с чем сделка, выраженная в уведомлении от 10.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016, признана судами недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Как результат, суды указали на недобросовестность в данном случае поведения ответчика и частично удовлетворили требования истца, что согласуется с нормами статьи 10 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 1 Постановления № 25.

Оснований не согласиться с такими выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А51-6672/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова