Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А33-11028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года


Дело № А33-11028/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия 31.12.2026), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганесян А.С., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, 



установил:

акционерное общество "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-Арматура"  (далее – ответчик) о взыскании 2 140 214,08 руб. пени.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

20.05.2024 в предварительное судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ООО ТД «Арматурный завод» (поставщик) заключен договор № 2992021/1574Д поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2021 (далее -  договор), согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №  1 к договору (п. 2.1 договора).

Номенклатура и количество товара определяются в спецификациях (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости поставленного в срока товара.  При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно спецификации № 1 от 22.12.2021 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 2 927 733,92 рублей (с НДС).

Согласно спецификации № 2 от 12.04.2022 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 7 172 655,02 рублей (с НДС).

Согласно спецификации № 3 от 02.03.2022 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 6 754 291,54 рублей (с НДС).

Согласно спецификации № 4 от 12.04.2022 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 4 547 460,39 рублей (с НДС).

Письмом № ТДАЗ/98 от 22.03.2022 поставщик уведомил покупателя о повышении стоимости металла, в частности стального листа и стальной трубы, являющихся основным сырьем для производства продукции по договору. Этим же письмом поставщик проинформировал покупателя о том, что беспрецедентный рост стоимости сырья усугубился его дефицитом.  ООО «ТД «Арматурный завод» предложило рассмотреть возможность внесения изменений в ранее согласованные сторонами условия договора, путем подписания к договору дополнительного соглашения, а также предложило покупателю рассмотреть возможность не начислять неустойку/штраф за нарушение обязательств сторонами договора, начиная с 24 февраля 2022 года.

Письмом № ИСХ-ОБ-04776-22 от 06.04.2022 АО «АНПЗ ВНК» настояло на поставке товара на прежних условиях.

12.05.2022 письмом № ТДАЗ/194 ООО «ТД «Арматурный завод» повторно предложило АО «АНПЗ ВНК» рассмотреть возможность согласовать предоплату (авансирование) не менее 30% от стоимости товара по спецификациям № 3 и № 4 к договору, а также расторгнуть договор в части поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 на условиях дополнительного соглашения, приложенного к письму.

Письмом № ИСХ-ОБ-07422-22 от 30.05.2022 АО «АНПЗ ВНК» настояло на поставке товара по спецификациям № 1 и № 2 и отклонило предложенные поставщиком условия.

Письмом № ТДАЗ/336 от 25.08.2022 ООО «ТД «Арматурный завод» предложило расторгнуть спецификацию № 4 к договору без начисления штрафных санкций за нарушение обязательств сторонами договора.

Уведомлением № ИСХ-ОБ-13940-22 от 20.10.2022 АО «АНПЗ ВНК» установило новый срок поставки товара по спецификации № 4 к договору – до 31.10.2022.

Письмом № ТДАЗ/375 от 18.10.2022, № ТДАЗ/7 от 07.02.2023 ООО «ТД «Арматурный завод» вновь сообщило покупателю, что невозможность выполнения принятых по договору обязательств обусловлена непредвиденными обстоятельствами, существенно повлиявшими на их выполнение. ООО «ТД «Арматурный завод» повторно предложило расторгнуть договор без начисления штрафных санкций за нарушение обязательств сторонами договора.

Письмом № ИСХ-ОБ-02503-23 от 28.02.2023 АО «АНПЗ ВНК» направило в адрес ООО «ТД «Арматурный завод» претензию № ИСХ-ОБ-02500-23 от 28.02.2023 об уплате пени в сумме 2 140 214,09 руб. за нарушение сроков поставки по договору.

Письмом № ИСХ-ОБ-02522-24 от 29.02.2024 АО «АНПЗ ВНК» уведомило ООО «Иртыш-Арматура» о расторжении договора.

ООО ТД «Арматурный завод» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО "Иртыш-Арматура".

Из иска следует, что  товар по указанным спецификациям не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в размере 2 140 214,08 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на наличие обстоятельств, существенно повлиявших на исполнения обязательств поставщиком, а также заявил о снижении размера суммы начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 070 107,40 руб.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из иска следует, что товар ответчиком не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в размере 2 140 214,08 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одновременно как способом обеспечения исполнения обязательств (превентивная функция при заключении договора для обеспечения его последующего исполнения), так и мерой ответственности в случае нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости поставленного в срока товара.  При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Установлено, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, заключение договора в 2021 году и изменение экономической ситуации в стране с 2022 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойки и снизить размер  данной неустойки до  суммы  1 070 110 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Арматура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 070 110 руб. неустойки, 33 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова