Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А52-5588/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5588/2019
город Псков
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзулиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» (адрес: 182105, Псковская область, г.Великие Луки, ул.С.Ковалевской, д.18Б, каб.4,5,6,8,16,17,18; ОГРН 1156027004561, ИНН 6025046801)

к Прокуратуре Псковской области (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Прокуратура города Великие Луки (адрес: 182100, <...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилсервис» (адрес: 182112, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 11.11.2019 №02-20-2019,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2020 №1, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» (далее – заявитель, Общество, ООО УО «Управдом») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным представления, выданного Прокуратурой Псковской области (далее – ответчик, прокуратура) в лице заместителя прокурора города Великие Луки от 11.11.2019 №02-20-2019 об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Определением суда от 06.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру города Великие Луки.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления до вступления в законную силу решения суда по данному делу, определением от 06.12.2019 в удовлетворении которого отказано.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле №А52-5588/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис»).

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле №А52-5588/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – Комитет).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили, в этой связи руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. Считал вынесенное представление законным, обоснованным и исполнимым. Пояснил, что прокуратура Псковской области представление не вносило, данное представление выдано заместителем прокурора города Великие Луки Псковской области

Изучив представленные сторонами письменные документы, проанализировав их доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

26.06.2019 в прокуратуру города Великие Луки поступило обращение гражданки ФИО3, в котором она сообщала о том, что в нарушение действующего законодательства управлением многоквартирными домами, расположенными в г.Великие Луки, и получением денежных средств с жильцов домов занимаются управляющие организации, образованные в результате реорганизации юридических лиц, ранее осуществлявших деятельность по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города Великие Луки в адрес ООО УО «Управдом» внесено представление от 11.11.2019 №02-20-2019 «Об устранении нарушений требований жилищного законодательства», в котором прокурор, ссылаясь на части 2, 3, 9 статьи 161, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку общие собрания собственников жилых помещений по выбору управляющей компании не проводились, у ООО УО «Управдом» не имелось правовых оснований для принятия на себя функций управления спорными многоквартирными домами и выставления проживающим в нем гражданам платежных документов на оплату коммунальных услуг.

В резолютивной части представления прокурор предложил ООО УО «Управдом» безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, заблаговременно уведомив последнего о дате и времени рассмотрения. Принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а именно: обеспечить проведение общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, переданных по передаточному акту от ООО УО «Жилсервис» к ООО УО «Управдом». О результатах рассмотрения представления сообщить прокурору письменно в месячный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилсервис» (далее - ООО УО «Жилсервис») согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 09.04.2008.

Как подтверждается материалами дела, на основании решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов ООО УО «Жилсервис» в 2008 - 2014 годах были заключены договоры управления несколькими многоквартирными жилыми домами в городе Великие Луки.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО УО «Жилсервис» от 05.05.2014 произведена реорганизация Общества в форме выделения из него ООО УО «Управдом».

Согласно разделительному балансу (передаточному акту), утвержденному протоколом собрания участников ООО УО «Жилсервис» №5/14 от 05.05.2014, к ООО УО «Управдом» перешли права и обязанности по вышеуказанным договорам управления многоквартирными жилыми домами.

Соответствующая лицензия на осуществление ООО УО «Управдом» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами была выдана Комитетом 30.06.2015 №060-000095.

Не согласившись с выводами прокурора, ООО УО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора г.Великие Луки от 11.11.2019 №02-20-2019.

В заявлении и письменных позициях заявитель, обосновывая свои требования, ссылался на положения статей 58, 382 ГК РФ, статей 162, 192, 195, 198 ЖК РФ и судебную практику, указывал, что ООО УО «Управдом» воспользовалось правом выбора способа реорганизации, осуществило в установленном порядке реорганизацию в форме выделения, оформив все необходимые документы, в том числе и разделительный баланс, на основании которого к заявителю перешли права и обязанности по договорам управления спорными домами, что прямо предусмотрено действующим законодательством. В данном случае решения собственников о выборе способа управления многоквартирными домами не требовалось.

В своей позиции ООО УК «Жилсервис» указало, что представление прокурора является законным и обоснованным. Пояснило, что ранее ошибочно полагало правомерным передачу прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами при реорганизации в форме выделения.

Комитет в своей письменной позиции отразил, что правопреемство в форме выделения само по себе не может порождать прав и обязанностей у новой организации по управлению многоквартирными домами по ранее заключенным договорам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Закон №2202-1 следует, что реализуя эти полномочия при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, прокурор вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 №84-О, согласно Закону №2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

С учетом изложенного представление прокуратуры входит в число решений, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19).

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, в силу частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Обязанность по доказыванию обстоятельств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с осуществления прав пользования жилыми помещениями, выбора способа управления многоквартирными домами регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ следует, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ). В силу пункта 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ также следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, способ управления домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Общее собрание собственников может быть созвано, в том числе, и по инициативе управляющей организации (пункт 7 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Аналогичные положения закреплены и в пункте 5 статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 53 Закона №14-ФЗ).

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом (пункт 3 статьи 58 ГК РФ; пункт 4 статьи 54 Закона №14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ и пункту 3 статьи 55 Закона №14-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 ГК РФ, пункт 4 статьи 56 Закона №14-ФЗ).

Таким образом, предусмотрены формы реорганизации, в результате которых может происходить как полная передача всех прав и обязанностей вновь созданному лицу с прекращением таких прав и обязанностей у правопредшественника - универсальное правопреемство (пункты 1, 2, 5 статьи 58 ГК РФ), так и сингулярное правопреемство, при котором к вновь созданным лицам права и обязанности переходят в определенной части (пункты 3,4 статьи 58 ГК РФ).

Во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 25.12.2015 издан приказ №938/пр, которым утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом. В подпункте «е» пункта 2 данного Порядка предусмотрена возможность внесения изменений в реестр лицензии на основании заявлений, содержащих данные о реорганизации лицензиата в случаях:

- реорганизации лицензиата в форме присоединения к нему другого юридического лица (лиц), управляющих многоквартирным домом (домами);

- реорганизации лицензиата в форме преобразования;

- реорганизации лицензиата в форме слияния с другим юридическим лицом (лицами), управляющих многоквартирным домом (домами), у каждого из которых на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц имеется лицензия на один и тот же вид деятельности.

Таким образом, жилищным законодательством учтены нормы ГК РФ и Закона №14-ФЗ в качестве основания перехода прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к новой управляющей компании в результате универсального правопреемства.

На отсутствие нарушений прав собственников помещений дома в случае перехода прав по договорам управления к новой управляющей компании в результате реорганизации, в частности, в форме присоединения, указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 №449-О.

Тем не менее, при разрешении вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения из нее другого юридического лица, в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями ЖК РФ и принятыми в его исполнение правовыми актами, в том числе и Порядком №938/пр, которые не предусматривают перехода прав и обязанностей по договору управления к вновь созданному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что в силу совокупности положений статьи 7 ЖК РФ и пункта 3 статьи 2 ГК РФ к жилищным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, реорганизация общества в форме выделения сама по себе не порождает правопреемства по договорам управления, заключенным в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.

Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 №301-КГ15-14960 по результатам рассмотрения дела №А17-7459/2014.

Поскольку на общих собраниях собственников многоквартирных домов не принималось решений о выборе ООО УО «Управдом» в качестве новой управляющей организации, соответствующие договоры управления многоквартирными домами не заключались, то к заявителю, вопреки его утверждению со ссылкой на статью 382 ГК РФ, не могли перейти права по управлению спорными домами.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику не принимается, поскольку выводы судом основаны на иных отличных от данного дела обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у прокуратуры города Великие Луки по результатам рассмотрения обращений граждан имелись основания для внесения в адрес ООО УО «Управдом» представления об устранении нарушений жилищного законодательства.

Вопреки позиции Общества само по себе наличие сведений в реестре лицензий Псковской области об управлении заявителем спорными многоквартирными домами не может отменять необходимости наличия законных оснований для заключения договоров управления многоквартирными домами.

Позиция заявителя о том, что представление является незаконным, поскольку оно носит неясный характер и является неисполнимым, судом не принимается ввиду следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 24 Закона №2202-1 представление прокурора - это мера реагирования, направленная на устранение выявленных нарушений законодательства. В течение месяца со дня внесения представления адресатом должны быть приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, представление прокурора преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, таких как вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд с иском о понуждении к совершению определенных действий.

В рассматриваемом случае прокурором выявлен факт принятия заявителем функций по управлению многоквартирными домами без соответствующего решения о выборе управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, то есть в нарушение части 3 статьи 161 ЖК РФ. В пункте 2 представления прокурором предложено обеспечить проведение общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, переданных по передаточному акту от ООО УО «Жилсервис» к ООО УО «Управдом».

Таким образом, предлагаемые прокурором меры напрямую связаны и фактически направлены на устранение выявленных нарушений законодательства, реализация таких мер согласуется с положениями пункта 4 части 2 статьи 44 и частей 4, 7 статьи 45 ЖК РФ.

В силу указанного, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Управдом» о признании недействительным представления заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области от 11.11.2019 №02-20-2019 отказать.

На решение в течение месяца после его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова