Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А55-20447/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20447/2018
г. Самара
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" - ФИО2 (доверенность от 17.05.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 03.10.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-20447/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (ОГРН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области №08-37/4 от 27.02.2018 и решения Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/23109 от 25.05.2018 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) № 08-37/4 от 27.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) № 03-15/23109 от 25.05.2018 в части дополнительного начисления НДС в сумме 8 668 647 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 915 218 руб. и взыскания пени на указанную сумму НДС в размере 2 860 452 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что с декабря 2016 г. перечислял денежные средства ООО «Волго-Уральская Компания» за поставленные материалы и оборудование. По состоянию на конец августа 2017 г. заявитель перечислил указанному контрагенту общую сумму в размере 7 790 770 руб.

В 2016 году заявитель жалобы погасил ООО «СтройЭксперт» задолженность по выполненным строительно-монтажным работам в размере 4 989 999,97 руб., в связи с чем остаток долга составлял сумму 22 341 590,78 руб., который был погашен векселем заявителя.

ООО «СтройЭксперт» привлекало третьих лиц для выполнения работ, а именно: ООО «ЭнергоМонтажСервис». Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО «ЭнергоМонтажСервис» подтверждают факт того, что строительно-монтажные работы на объектах ОАО «АвтоВАЗ» выполнялись работниками ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Факт отсутствия у указанных контрагентов штата работников, материальных и технических ресурсов, транспортных средств, техники и имущества не может быть вменен заявителю, т.к. действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, основные и транспортные средства у контрагентов могли находиться на праве аренды либо лизинга.

В решении о привлечении к ответственности приводится цепочка движения денежных средств, однако не приводится доказательств того, что указанные денежные средства после того, как они были обналичены физическими лицами, в последующем каким-то образом перешли в распоряжение заявителя.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет.

Наличие одного штата сотрудников у заявителя и ООО «ЭнергоМонтажСервис» не противоречит трудовому законодательству. Работники могут работать как по основному месту работы, так и осуществлять трудовую деятельность по совместительству у других работодателей.

Законодательство о бухгалтерском учете и НК РФ не устанавливают запрета на ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности одним бухгалтером. Один и тот же бухгалтер может вести бухгалтерский учет и подготавливать налоговую отчетность сразу у нескольких организаций.

Обстоятельства того, что директор ООО «ЭнергоМонтажСервис» ФИО4 являлся сотрудником и получал доход одновременно в указанной организации и у заявителя, а директор заявителя ФИО5 являлся сотрудником и получал доход у заявителя и в ООО «ЭнергоМонтажСервис», также указывают на возможность указанными лицами выполнения трудовой деятельности, как по основному месту работы, так и по совместительству.

Заявителем по спорным операциям был получен доход, с которого был уплачен налог на прибыль.

Таким образом, заявитель подтвердил реальность и обоснованность ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «ПроектСтройЭкспертиза» и ООО «Волго-Уральская Компания».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 27.02.2018 было вынесено решение № 08-37/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 915 218 руб. за несвоевременную уплату НДС, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 574 руб. за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ. Кроме того, данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 8 668 647 руб., а также соответствующие пени в сумме 2 863 999 руб. Итого общая сумма дополнительных начислений по решению составила 12 719 438 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.06.2018 № 20-15/25217@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что им получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза».

Так, по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

В проверяемый период заявителем с указанными контрагентами были заключены договоры на выполнение работ (реконструкция воздушных линий, наружное освещение, строительство кабельной линии, СМР, договоры поставки).

Руководителем и учредителем всех вышеуказанных контрагентов в проверяемый период являлся ФИО6. Адресом регистрации данных организаций являлась жилая квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО6

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данных контрагентов расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (коммунальные платежи, связь, выдача заработной платы), основных и транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, собственных или арендованных производственных помещений.

Сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» в налоговый орган не представлялись.

Работы, выполняемые от имени ООО «СтройЭксперт» и ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза», требуют наличия специальных лицензий, накладывают дополнительные требования к работникам. Работы, исходя из специфики, не могут быть выполнены сотрудниками, не имеющими соответствующих профессий, профессиональных навыков, свидетельств о допуске к определенному виду работ.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки заявитель представил свидетельства СРО о допуске контрагентов ООО «СтройЭксперт» и ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» к определенным видам работ.

Однако судом первой инстанции установлено, что свидетельство № СРО-П-170-16032012 от 19.10.2012 о допуске ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» согласно Единому реестру членов СРО принадлежит иному лицу, а именно ООО «СтройСпецМонтаж» (Костромская обл.). Согласно данным Единого реестра членов СРО ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» исключен из состава членов СРО 16.06.2014 Решением Совета (протокол № 792 от 16.06.2014).

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, федеральной базе данных ЦОД, информационного ресурса «СПАРК», «Вестник» ООО «СтройЭксперт» не имело Свидетельства СРО о допуске к выполняемым видам работ.

Директор ООО «Волго-Уральская Компания», ООО «СтройЭксперт», ООО «ПроектСтройЭкспертиза» ФИО6 не мог составлять сметы и контролировать работы, так как в штате данных организаций нет сотрудников, а у него самого нет соответствующего образования, что следует из протокола допроса от 08.10.2017 № 08-18/610/1.

Также налоговым органом установлено, что заявитель оплату за выполненные работы контрагенту ООО «СтройЭксперт» произвел не в полном объеме. Задолженность заявителя перед контрагентом ООО «СтройЭксперт» составляет 27 331 590,75 руб. (вексель на сумму 22 000 000 руб. к оплате не предъявлялся, а также задолженность в размере 5 430 561 руб.).

При этом проверкой установлено, что денежные средства, оплаченные в адрес ООО «СтройЭксперт», в сумме 8 600 тыс. руб. были возвращены на расчетный счет заявителя в сумме 3 500 тыс. руб. с формулировкой «задолженность по акту сверки». Между тем задолженность ООО «СтройЭксперт» перед заявителем материалами дела не подтверждается. Оставшиеся денежные средства ООО «СтройЭксперт» перечисляет на карту ФИО6

Оплата за строительно-монтажные работы по договорам заявителем контрагентам ООО «ПроектСтройЭкспертиза» и ООО «Волго-Уральская Компания» до проведения проверки вообще не производилась, в связи с чем налоговым органом была установлена задолженность ООО «ЭМС Строй» перед контрагентом ООО «ПроектСтройЭкспертиза» на 31.12.2015 в сумме 10 418 461 руб., перед ООО «Волго-Уральская Компания» - в сумме 10 227 750 руб.

В суд первой инстанции заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за поставленные товары перед ООО «Волго-Уральская Компания». Однако из представленных документов следует, что фактически оплата стала производиться заявителем в адрес ООО «Волго-Уральская Компания» только начиная с 21.12.2016, то есть после начала проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2014-2015 г.г. заявитель выполнял работы на территории ПАО «АвтоВАЗ» с привлечением порядной организации ООО «СтройЭксперт» (ИНН <***>).

Между тем, как уже отмечено выше, ООО «Стройэксперт» не располагало ни материальными, ни техническими ресурсами, ни численным составом работников, необходимыми для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Привлечение ООО «СтройЭксперт» к вышеназванным работам физических лиц и организаций материалами дела также не подтверждается.

Поскольку спорные работы выполнялись на ОАО «АвтоВАЗ», где предусмотрен пропускной режим, то для выявления реальности выполнения работ субподрядчиком ООО «СтройЭксперт» налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ОАО «АвтоВАЗ» были направлены требования о представлении документов (информации) от 20.10.2016 № 83440 и от 10.02.2017 № 89123, в ответ на которые были представлены списки лиц, получавших в 2014-2015 г.г. разрешение на вход-выход на территорию ОАО «АВТОВАЗ» для выполнения электромонтажных работ. В ходе анализа предоставленных ОАО «АВТОВАЗ» списков установлено, что разрешения на вход-выход на территорию ОАО «АВТОВАЗ», а также выдача временных пропусков в 2014-2015 г.г. работникам ООО «СтройЭксперт» не производилась.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ФИО6 в ходе опроса указал на привлечение ООО «СтройЭксперт» и ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» для выполнения работ третьих лиц, а именно: ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Однако согласно информации из БД АИС Налог-3/АСК НДС 2 ООО «ЭнергоМонтажСервис» представило налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 г., в книге продаж контрагент ООО «СтройЭксперт» не отражен. Также в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 за 2014 г., представленной ООО «ЭнергоМонтажСервис», контрагент ООО «СтройЭксперт» не отражен. То есть ООО «ЭнергоМонтажСервис» не подтвердило выполнение работ для ООО «СтройЭксперт».

Из анализа расчетного счета ООО «СтройЭксперт» установлено, что данное общество не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ЭнергоМонтажСервис» за выполненные работы.

Кроме того, согласно информации из БД АИС Налог-3/АСК НДС 2 ООО «СтройЭксперт» представило налоговую декларацию по НДС за 2, 3 квартал 2015 г., при этом в книге продаж заявитель не отражен в качестве контрагента.

ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г., в книге покупок отражены контрагенты ООО «СтройЭксперт» и ООО «Волго-Уральская Компания». Иные организации в ней не отражены.

В то же время налоговый орган установил, что заявитель и ООО «ЭнергоМонтажСервис» находятся по одному адресу: г. Тольятти, <...>, имеют один телефон <***>. Ведением бухгалтерского учета и налоговой отчетности в обоих организациях занимается один бухгалтер - ФИО7.

Директор ООО «ЭнергоМонтажСервис» ФИО4 согласно справкам 2-НДФЛ в 2014-2015 г.г. являлся также сотрудником и получал доход у заявителя. В настоящее время ФИО4 вообще является руководителем заявителя.

Директор заявителя в спорный период ФИО5 согласно справкам 2-НДФЛ в 2014-2015 г.г. также являлся сотрудником и получал доход в ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Заявитель и ООО «ЭнергоМонтажСервис» имеют один штат сотрудников, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Так, анализ списков сотрудников заявителя и ООО «ЭнергоМонтажСервис» показал, что некоторые сотрудники данных организаций работали как в одной организации, так и во второй одновременно. В 2014 году таких сотрудников было 9 человек, а в 2015 году – 21 сотрудник.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о юридической и экономической подконтрольности (взаимозависимости) заявителя и ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» с расчетного счета заявителя, перечисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций по круговому движению (схемы на стр. 23-28 Решения), целью которого является имитация финансово-хозяйственной деятельности, с дальнейшим выводом денежных средств на карты физических лиц (ФИО6 (муж), ФИО8 (жена), ФИО9(отчим), факт родства подтверждается протоколом допроса ФИО6).

В ходе мероприятий налогового контроля допросить ФИО9, ФИО8 не представилось возможным, поскольку данные лица уклонялись от явки и дачи показаний без уважительных причин. Уклонение от явки без уважительных причин ФИО9, ФИО8 свидетельствует о намерениях воспрепятствовать осуществлению законных полномочий налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагентах, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этих организаций.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Следовательно, налоговым органом доказано, что между заявителем и спорными контрагентами ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» не существовало реальных взаимоотношений, что строительные работы выполнены силами самого заявителя либо силами ООО «ЭнергоМонтажСервис», а не спорными контрагентами.

Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, а также о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого заявителя, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Довод заявителя о том, что им по спорным операциям был получен доход, с которого был уплачен налог на прибыль, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленного налоговым органом факта отсутствия реальных взаимоотношений заявителя с данными контрагентами.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что действующим законодательством не запрещается работникам (главным бухгалтерам, руководителям и другим рабочим) совмещать работу в других организациях, поскольку в рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт работы сотрудников и у заявителя, и у ООО «ЭнергоМонтажСервис» свидетельствует о взаимозависимости этих организаций и об отсутствии необходимости привлечения к работам указанных выше спорных контрагентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройЭксперт», ООО «Волго-Уральская Компания», ООО ПСК «ПроектСтройЭкспертиза» является законным и обоснованным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления № 03-15/23109 от 25.05.2018, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное решение Управления нарушило его права и законные интересы, данное решение не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением не нарушена.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу № А55-20447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова