Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А14-4222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4222/2021
г. Калуга
03» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Звягольской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 на основании решения от

02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-4222/2021,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) представил в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 (судья Мальцев С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.), процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ПАО «Совкомбанк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части освобождения должника от

исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», принять новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором. В жалобе заявитель указывает на то, что должник, создав ПАО «Совкомбанк» препятствия в реализации им права на погашение задолженности за счет заложенного имущества, произвел отчуждение предмета залога.

В заявлении от 11.03.2024 финансовый управляющий представил письменные пояснения с указанием правового обоснования возникновения права залога недвижимого имущества с момента внесения соответствующий записи в реестр уведомлений о залоге, экономической цели отчуждения заложенного имущества за неделю до подачи в суд должником заявления о его банкротстве, сведений о расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств, о периоде и причинах невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2024 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Звягольскую Е.С.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал, что условия проживания должника и его семьи очень скромные с финансовой точки зрения, супруг официально не трудоустроен, должник находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в семье трое несовершеннолетних детей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения финансового управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.03.2021 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве), которое определением от 31.05.2021 принято к производству и определением от 06.08.2021 (резолютивная часть оглашена 06.08.2021) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением от 02.11.2022 (резолютивная часть оглашена 26.10.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО2, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 334, 339.1, 346, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл

или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, противоправно; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов третьей очереди - ПАО «Сбербанк» на сумму 544 354 руб. 87 коп. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 310 304 руб. 36 коп.

При этом требования ПАО «Совкомбанк» в размере 79 869 руб. 99 коп. (основной долг - 57 429 руб. 17 коп.) возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитного договора <***> от 15.02.2020.

Заявляя свои возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ПАО «Совкомбанк» не привело доказательств недобросовестности ФИО2 при заключении и исполнении кредитного договора <***> от 15.02.2020.

Ссылка кредитора на непредставление ФИО2 сведений об отчуждении в преддверии банкротства транспортного средства опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 50). Кроме того, в отношении спорного транспортного средства договор залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.02.2020 не заключался.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 07/03/17-5 от 07.03.2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя FORD Focus 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену – 555 000 руб.

Также между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 07.03.2017 на сумму 640 417 руб. 35 коп. сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых. В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога автомобиля марки FORD Focus 2012 года выпуска, VIN <***>.

Впоследствии между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 242 от 13.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену – 380 000 руб.

ПАО «Совкомбанк» были заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которых кредитор указывал на недобросовестные действия должника, выразившиеся в том, что должник, заключив с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от 07.03.2017, 13.03.2021 произвел отчуждение предмета залога, что воспрепятствовало кредитору в погашении задолженности.

Отклоняя как неподтвержденные материалами дела доводы ПАО «Совкомбанк» о недобросовестном поведении должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений ст. 334, абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1, абз. 2 п. 2 ст. 346, пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, письма от 09.07.2014 № 1808/01-012 Федеральной нотариальной палаты, ст. 103.1-103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что кредитор не исполнил требования, указанные в законе, с заявлением об оспаривании договора купли-продажи спорного транспортного средства не обращался, в связи с чем ему было отказано в установлении статуса залогового кредитора (определение от 31.05.2022).

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Сделка по отчуждению транспортного средства была проанализирована финансовым управляющим, оснований для ее оспаривания установлено не было, судом договор купли-продажи должником автомобиля недействительным не признавался.

На основании позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и необходимостью защиты прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к должнику реабилитационных процедур и предоставлении возможности восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств, и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

ПАО «Совкомбанк», заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств на всю сумму задолженности перед названным кредитором, не указал основания для применения соответствующих положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении задолженности по кредитному договору <***> от 15.02.2020 (как уже было отмечено выше), а также не учел, что, даже в случае реализации транспортного средства в ходе настоящей процедуры банкротства, денежные средства были бы распределены между

кредиторами в общем порядку ввиду отсутствия у ПАО «Совкомбанк» права претендовать на статус залогового кредитора в связи с несоблюдением порядка регистрации залога (определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по настоящему делу, п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пояснениям должника от 01.03.2024, спорный автомобиль приобретался для поездок на работу в г. Воронеж (ФИО2 с семьей проживает в <...>). Платежи по кредиту с ПАО «Совкомбанк» вносились своевременного на протяжении четырех лет (из пяти лет срока кредита), финансовую помощь оказывал отец должника, который умер в 2019 году. Также должник поясняет, что после 2019 года вынужден был брать в долг у иных лиц для осуществления выплат по кредиту. Однако, в конце февраля 2021 года ФИО2 узнала, что беременна, что послужило причиной невозможности дальнейшего исполнения обязательств и необходимости реализации транспортного средств для расчетов с кредиторами.

Перечисленные обстоятельства подтверждены финансовым управляющим в ходе осмотра места жительства должника, проведения анализа финансового состояния должника, подготовки отчетов о процедуре банкротства.

Указанные пояснения согласуются также с имеющимися в материалах дела доказательствами внесения платежей по кредитному договору <***> от 07.03.2017 ( из суммы основного долга 640 417 руб. 35 коп. выплачено 517 076 руб. 07 коп.), отсутствия официального места работы у супруга должника ФИО4 с 2013 года, наличие у должника дохода по месту работы в размере около 20 000 руб. в месяц, наличие в семье трех несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличие в собственности членов семьи только жилого дома площадью 101,7 кв.м кадастровой стоимостью 130 180 руб. 7 коп. и земельного участка площадью 1500 кв.м кадастровой стоимостью 502 350 руб. (по 1/4 долей в праве собственности),.

Таким образом, судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в поведении должника признаков злоупотребления, или иные основания для неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 в остальной части не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А14-4222/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи А.В. Андреев

Е.С. Звягольская