Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-175368/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175368/2019-21-665
г. Москва
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО СК «ОСНОВА» (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ, ДОМ 35, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: АНО «Научно-Технический Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕЛОЗАВОДСКАЯ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2005, ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 702 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (ген.дир. на основании приказа № 1 от 30.04.2015г.); от ответчика: ФИО2.( паспорт, довер. 224-Ю от 25.05.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «Научно-Технический Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» о расторжении Договора № 69833- ССМ1-СОУТ от 21.01.2019 г., взыскании суммы предоплаты по договору № 69833- ССМ1-СОУТ от 21.01.2019 г. в сумме 35 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702 руб. 50 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен № 69833- ССМ1-СОУТ от 21.01.2019 г.

По условиям договора Исполнитель обязался провести специальную оценку условий труда в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Общая стоимость Договора составила 70 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3.1 договора Заказчик обязуется оплатить 50 % стоимости Услуг, что составляет 35 000, 00 рублей 00 коп. в течение 5 (Пяти) банковский дней со дня заключения договора.

Оплата аванса по договору была произведена 22.01.2019 г. в размере 10 000, 00 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 65 от 22.01.2019 г., и 24.01.2019 г. в размере 25 000,00 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 70 от 24.01.2019 г.

Как установлено судом, истец перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком работы не выполнены.

В связи с невыполнением условий договора истец направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01 января 2016 года N 9, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суд, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в нарушение взятых по договору обязательств, работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

Из представленных доказательств следует, что 26.01.2019 г. на электронную почту osnova.usilcniefajmail@ru было получено письмо от ответчика о том, что назначен куратор ФИО3 и менеджер ФИО4 дальнейшего сопровождения по оказанию Услуг, также письмо содержало перечень необходимых документов, которые Заказчик должен был предоставить в течение 20 рабочих дней

04.02.2019 г. посредством электронной почты было отправлено письмо на abramovskayafajtpcorp.ru с перечнем всех запрашиваемых документов.

Из материалов дела следует, что в нарушение взятых по договору обязательств, после получения всех необходимых документов, предусмотренных п. 2.2.1 договора, ответчик в разумные сроки к исполнению договора не приступил.

Так, в нарушении ст. 2.2.5 договора ответчик обязался в течение 10 дней с момента выполнения 2- этапа утвердить направленный в электронном виде исполнителем проект перечня рабочих мест.

Однако, доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду значительной просрочки со стороны ответчика завершения выполнения работ по Договору и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, истец предложил расторгнуть Договор.

Поскольку Ответчиком обязательства по соглашению не были исполнены, услуги не оказаны, истцом исходящим письмом № 28 от 29.03.2019 г. была отправлена письменная претензия АНО «НТЦ «ТЕХНОПРОГРЕСС», в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть договор, кроме того, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд отклонят довод ответчика, что результат работ был предъявлен к оплате и подлежит принятию заказчиком, в силу следующего.

Судом установлено, что 11.06.2019 г. истец получил от ответчика отчет о проведении специальной оценки условий труда и акты выполненных работ.

При этом суд исходил из того, что факт оказания исполнителем заказчику услуг, связанных с предоставлением разработанных проектов документов, по вышеуказанным договорам документально не подтвержден, каких-либо двусторонних актов между сторонами подписано не было. Доказательств направления в адрес Истца промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг не представлено. Окончательный акт выполненных работ направлен Ответчиком в адрес Истца после получения уведомления о расторжении вышеуказанного договора, в связи с чем, также не является доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Кроме этого, в отчете содержится информация о проведении спецоценки всех рабочих мест в ООО СК «ОСНОВА».

Вместе с тем суд отмечает, что сотрудники ответчика не выезжали по всем оборудованным рабочим местам истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сама услуга фактически не оказывалась.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлен, судом сделан вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период 29.03.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 702 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку при подаче иска требование о расторжении договора государственной пошлиной истцом оплачено не было, а в указанной части требование истца удовлетворено, договор судом расторгнут, то 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Расторгнуть договор № 69833-ССМ1-СОУТ от 21.01.2019 г.

Взыскать с АНО «Научно-Технический Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» в пользу ООО СК «ОСНОВА» сумму аванса в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 702 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с АНО «Научно-Технический Центр «ТЕХНОПРОГРЕСС» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.06.2019 10:05:01

Кому выдана Гилаев Динар Айратович