Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А70-15404/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15404/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-15404/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 27.12.2018 по 28.08.2020, на общую сумму 1 477 800 руб., применении последствий их недействительными в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления денежных средств общества в пользу ФИО2 в период с 22.04.2019 по 28.08.2020 в размере 1 121 600 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 121 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 07.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что перечисления являлись возвратом денежных средств, ранее предоставленных должнику для обеспечения им своей хозяйственной деятельности; ответчик является наёмным рабочим и не относится к бенефициарам общества; на дату совершения перечислений у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (признание перечислений недействительными), суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что внеочередным общим собранием участников общества протоколом от 11.01.2014 № 3 принято решение об оказании должнику финансовой помощи за счёт привлечения личных денежных средств ФИО4 и ФИО2 Общая сумму финансовой помощи составит 4 800 000 руб. (из них от ФИО2 – 1 400 000 руб.); заключении договоров займа на условиях решения общего собрания участников.

Как указано в протоколе, денежные средства вносятся наличными через кассу предприятия единовременным платежом и могут расходоваться на оплату услуг и работ сторонних организаций, используемых в текущей деятельности и необходимых для обеспечения нормального функционирования предприятия, на оплату арендных обязательств по аренде помещений и основных средств, а также коммунальных услуг, для расчётов по налогам и сборам, с персоналом по оплате труда, для приобретения основных средств, нематериальных активов, сырья и материалов.

В целях исполнения указанного решения собрания участников общества между ФИО2 (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 15.01.2014 № 01/2 (далее – договор займа) в рамках которого ответчиком предоставлены обществу денежные средства в размере 1 400 000 руб. на возмездной и возвратной основах.

В период с 22.04.2019 по 28.08.2020 посредством совершения 13 операций общество перечислило в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 121 600 руб., указав в качестве назначения платежей: «Возврат по договору займа от 15.01.2014».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, их совершение со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая перечисления недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения обществом в пользу аффилированного по отношению к нему ответчика в условиях собственной неплатёжеспособности в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления совершены (с 22.04.2019 по 28.08.2020) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (05.10.2021), на дату их совершения общество отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертГаз» в размере 1 123 371,49 руб., которая впоследствии включена в реестр требований (определение суда от 04.05.2023).

Общество, ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик работал у должника в должности главного инженера, а также является сыном участника общества - ФИО5, что очевидно свидетельствует об их фактической взаимосвязанности, заинтересованности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий предоставления ответчиком должнику денежных средств с обстоятельствами их возврата по оспариваемым перечислениям. Так, судами отмечено, что привлечение обществом денежных средств, в том числе у ответчика, осуществлялось для целей пополнения оборотных денежных средств для продолжения осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. Указанное также подтверждается самим ответчиком в кассационной жалобе.

Соответственно, предоставление ФИО2 денежных средств в рамках заёмных правоотношений фактически аффилированному по отношению к нему обществу, обладающему признаками неплатёжеспособности, по своему содержанию являлось компенсационным финансированием. Таким образом, оспариваемые перечисления по своему существу являются действиями по возврату денежных средств, предоставленных в качестве компенсационного финансирования.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берёт соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом в данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что ФИО2, предоставив по договору займа обществу денежные средства, что является по своей сути компенсационным финансированием и возвратив его себе по оспариваемым перечислениям, уменьшил размер имущественной массы должника за счёт которой должны были быть погашены требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судами двух инстанций последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества денежных средств, неправомерно перечисленных по оспариваемым сделкам, соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А70-15404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи В.А. Зюков


ФИО1