Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А41-21914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.05.2023



Дело № А41-21914/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 04.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Панькова Н.М., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «МИнБанк»: ФИО1 по дов. от 16.01.2023, ФИО2 по дов. от 16.05.2022,

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по дов. от 20.01.2023,

от конкурсного управляющего АО «Стройполимер»: ФИО4 по дов. от 20.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Минбанк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,

в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5

в рамках дела о признании АО «Стройполимер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 в отношении АО «Стройполимер» (должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 оставлено без изменения в части утверждения конкурсного управляющего ФИО5

АО «Минбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в части утверждения конкурсного управляющего ФИО5 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО6, арбитражный управляющий ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные пояснения АО «Минбанк» в части правовой позиции при наличии доказательств направления другим лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство АО «Минбанк» об отложении судебного разбирательства оставлено судом округа без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Минбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители УФНС России по Московской области, конкурсного управляющего АО «Стройполимер» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае первоначальным заявителем по делу являлось ООО «Астра» - заявление подано 30.03.2022, процессуальным правопреемником которого является АО «Минбанк» на основании погашения требований.

При этом заявление АО «Минбанк» поступило в арбитражный суд 19.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, в новой редакции Закона изменен порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Согласно нормам п. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В п. 27.1 Обзора сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Разрешая вопрос о назначении конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что первым заявителем по делу о банкротстве АО «Стройполимер» является ООО «Астра», на чьей стороне было произведено правопреемство на АО «Минбанк» и в последствии принят отказ АО «Минбанк» от заявления.

ООО «Астра» в заявлении просило утвердить конкурсным управляющим члена СРО ААУ «Евросиб» ФИО5

Суд первой инстанции, утверждая предложенную ООО «Астра» кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, учитывал, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того судами отмечено, что АО «Минбанк», является мажоритарным кредитором, которому, действующим законодательством о банкротстве предоставлены механизмы контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также право на подачу заявлений об оспаривании сделок, привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом доказательств аффилированности между ООО «Астра» и должником в материалы дела не представлено.

Суд округа приходит к выводу, что в обжалуемой части судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-21914/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

В.Я. Голобородько