Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-122023/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-122023/20-113-928
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2020 г.


Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (117997, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСЖИЛСТРОЙ» (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, ДОМ 35, ПОМЕЩЕНИЕ II, IV, ЦОК.ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере47 409,52 рублей; 25.07.2018 г. произошёл залив квартиры застрахованной по Договору № FK85812818, расположенной по адресу: <...>

без вызова лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгационных требований в размере 47 409,52 рублей; 25.07.2018 г. произошёл залив квартиры застрахованной по Договору № FK85812818, расположенной по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 10 сентября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 г. произошёл залив водой квартиры № 205, расположенной по адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 47 409,52 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № FK85812818.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 47 409,52 рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № 205, расположенной по адресу: <...>, причинён в результате течи канализационного тройника в квартире № 210, расположенной по адресу <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 пункт 5 Правил дополнен следующим положением: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе». Таким образом, канализационные стояки теперь так же причислены к общедомовому имуществу.

Ответственность за причину залива с учётом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ООО «Эксжилстрой» составляет 47 409,52 рублей, что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приёма-передачи дел и документов (Приложение № 19) и платёжным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений (Приложение № 18).

При рассмотрении требований истца, суд пришёл к следующим выводам.

ООО «Эксжилстрой» является управляющей компанией дома № 17 по улице Волгоградский проспект.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора управления МКД, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложениями № 3 к Договору. В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В силу Приложения № 7 к Договору управления МКД граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией и собственником ограничивается раструбом тройника общедомового канализационного стояка. Эксплуатационную ответственность за герметичность резьбового соединения внутриквартирного трубопровода с первым отключающим устройством, внутриквартирные трубопроводы и сантехническое оборудование несёт собственник (наниматель).

Разграничение зон ответственности между управляющей организацией и собственником помещения установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление № 491).

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 регламентированы зоны ответственности управляющей организации и собственника относительно системы водоотведения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответственность за обслуживание оборудования обслуживающие только одно конкретное помещение, относится к зоне ответственности собственника помещения.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, в акте № 20 от 27.07.2018 г. в качестве причины повреждения имущества указана течь канализационного тройника под мойкой в кв. 210.

Таким образом, представленные в обоснование исковых требований документы не указывают на принадлежность повреждённого имущества к общему имуществу МКД, следовательно, не устанавливают наличие вины ООО «Эксжилстрой».

Доводы истца, что канализационные тройники причислены к общедомовому имуществу, являются безосновательными.

Кроме того, норма разграничения ответственности закреплена в п.5 Постановления № 491 от 13.08.2006 г.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик все обязательства, возложенные на него законом и Договором по управлению МКД исполнял своевременно.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 211, 307, 309, 310, 401, 927, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев