Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А76-20968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20968/2021
29 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>) о взыскании 339 448 рублей 69 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские системы теплоснабжения» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № 57 от 08.02.2021), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 89 от 07.06.2021),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО города Челябинска) 399 488 рублей 69 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию в период с мая 2020 года по 28 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 75).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские системы теплоснабжения» (далее – предприятие «ЧСТ»).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 147-149).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 1, 2), своих представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск является собственником следующих жилых помещений, расположенных в г. Челябинск по адресам:

улица Ярослава Гашека, дом 18,

улица Липецкая, дом 23,

улица Байкальская, дом 46,

улица Сталеваров дом 37,

улица Липецкая дом 26 (нежилые помещения №№17,15),

улица Обухова дом 6,

улица Шоссе Металлургов дом 30,

улица Обухова дом 8,

улица Мебельная дом 85А,

улица Сталеваров, дом 3А (т. 1 л.д. 16-48).

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в период с мая 2020 года по 28 февраля 2021 года осуществил поставку тепловой энергии ответчику (т. 1 л.д. 49-74), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1306 от 30.03.2021 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 6-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ресурсов тепла и воды, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден расчетами отпущенного количества тепла, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 49-74).

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 399 488 рублей 69 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период было закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием «ЧСТ».

По мнению истца указанный довод необоснован ввиду непредставления доказательств регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

Оценив указанные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации – предприятие «ЧСТ») становится законным владельцем этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу № 835 от 10.08.2018 (т.2 л.д.154) КУИиЗО г. Челябинска в отношении спорного имущества были приняты, в том числе следующие решения: закрепить за предприятием «ЧСТ» муниципальное имущество, согласно приложению 4 к настоящему приказу (пункт 2 приказа); предприятию «ЧСТ» принять в хозяйственное ведение муниципальное имущество, указанное в пункте 2 настоящего приказа, по акту приема-передачи, и обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, указанное в пункте 2 настоящего приказа (пункт 4 приказа).

На основании указанного приказа между сторонами был оформлен акт № 835 от 10.08.2018 приема-передачи муниципального имущества из муниципальной казны города Челябинска в хозяйственное ведение предприятия «ЧСТ» (т. 1 л.д. 157-158), подписанный представителями КУИиЗО г. Челябинска и МУП «ЧСТ», на основании которого, КУИиЗО г. Челябинска сдало, а МУП «ЧСТ» приняло имущество, в том числе, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подверженность материалами дела факта принятия предприятием «ЧСТ» от КУИиЗО г. Челябинска в хозяйственное ведение указанного имущества 10.08.2018, в рассматриваемом случае для целей оплаты расходов на услуги по содержанию общего имущества данного дома, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

С учетом изложенного обязанность по несению расходов на тепловую энергию, поставленную в помещение по адресу <...> в период после передачи имущества по акту №835 от 10.08.2018 лежит на МУП «ЧСТ».

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения соответствующих требований истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-17087/2020 установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют приборы отопления, вместе с тем в помещении проходит общедомовая система отопления (лежаки, стояки общедомовой системы отопления на которых установлена временная изоляция «Энергофлекс»).

С учетом указанного вывода истцом представлен справочный расчет задолженности (л.д.59 т.1), согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной на ОДН в соответствующее помещение, составляет 16 267 рублей 60 копеек.

Представленный истцом справочный расчет задолженности (т. 2 л.д. 59-61) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

На основании указанного расчета ответчиком подготовлен контррасчет исковых требований, в котором отсутствует задолженность в отношении помещения по адресу <...>, расчет, а в отношении помещения по адресу: <...> использован расчет ОДН.

Согласно контррсчету ответчика задолженность составляет 265 216 рублей 31 копейку.

Указанный контррасчет судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 265 216 рублей 31 копейки, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточнённого искового заявления в размере 339 448 рублей 69 копеек размер государственной пошлины составляет 9 789 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 415 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5449 от 10.06.2021 (т. 1 л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 574 рубля 64 копейки, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 265 216 (Двести шестьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 31 копейку задолженности, а также 6 574 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета 300 (Триста) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова