Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А48-1588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А48-1588/2023
г. Калуга
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 20.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

М.М. Нарусова,

судей

ФИО1,

А.А. Попова,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятница» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А48-1588/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее – ООО «Пятница», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 255 000 руб. убытков за счет казны Орловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал Центрального ПАО Банк «ФК Открытие» в лице Операционного офиса «Орловский», субъект Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сармат» (далее – ООО ЧОП «Сармат»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, иск удовлетворен частично: с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области в пользу ООО «Пятница» взысканы убытки за счет казны Орловской области в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске, ООО «Пятница» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судебные акты противоречат нормам права и обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судами не учтены выводы, сделанные в делах №А48-7814/2020, №А48-6046/2020, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ООО «Надежда» 04.09.2015, истец для размещения ресторана «7 пятниц» арендовал нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>.

На крыше здания истец установил рекламную конструкцию, состоящую из отдельных объемных букв - «7 ПЯТНИЦ».

Указывая на нарушение порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренного законодательством о рекламе, Департамент 20.03.2020 предписал обществу «Пятница» демонтировать конструкцию с восстановлением элементов благоустройства в месте демонтажа.

После того, как предписание не было выполнено в установленный срок, Департамент 20.05.2020 вынес предписание N 174-зп, которым возложил обязанность демонтировать установленную на крыше здания конструкцию на собственников расположенных в здании помещений - ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Надежда».

Банк исполнил предписание и демонтировал рекламную конструкцию, разместив ее на охраняемой стоянке по адресу: <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 отражено, что целостность конструкции была нарушена и вывеска повреждена неизвестными лицами, о чем истец узнал от сотрудников ответчика.

Считая, что демонтировав конструкцию, банк не обеспечил ее сохранность, общество «Пятница» обратилось в арбитражный суд с требованием к указанному лицу о возмещении расходов, понесенных при изготовлении и монтаже вывески.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А48-7814/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Пятница» отказано. Суд исходил из того, что повреждение вывески произошло в результате действий неустановленного лица, а банк, поместив демонтированную конструкцию на охраняемую и огороженную стоянку, уведомив владельца о принятии его вещи на хранение, предпринял все меры необходимые для сохранности предмета хранения.

В рамках настоящего спора истец потребовал от департамента, вынесшего незаконное предписание о демонтаже конструкции, возмещения расходов по изготовлению новой вывески и ее последующему монтажу на первоначальное место.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возлагающей ответственность за причинение вреда на лицо, причинившее вред.

В частях 2, 4 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной

Судам верно указано, что непосредственной причиной повреждения имущества истца, как установлено судом по ранее рассмотренному делу, стали действия неустановленных лиц, а не предписание ответчика о демонтаже конструкции либо последующее хранение конструкции третьим лицом, являющиеся привходящими обстоятельствами, которые хотя и предшествовали причинению вреда, однако не образовывали с ним необходимую связь, не служили его обязательным условием.

Признаки, указывающие на согласованность в действиях указанных лиц, их общую направленность на порчу чужого имущества, то, что выдавая предписание о демонтаже рекламной конструкции, ответчик преследовал цель облегчить несанкционированный доступ к вывеске ресторана, не нашли отражения в материалах дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности, по правилам статьи 1080 ГК РФ иных лиц, включая государственный орган, контролирующий соблюдение законодательства о рекламе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворения иска о взыскании ущерба, не связанного с монтажом вывески на первоначальное место.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А48-1588/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий судья М.М. Нарусов



Судьи А.А. Попов



ФИО1