Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-43325/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.05.2023

Дело № А41-43325/18


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представители не обеспечили,

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлениям конкурсного управляющего должника и Банка «Траст» (ПАО) о привлечении ФИО1, компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Моссельпром Домодедово»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ООО «Моссельпром Домодедово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор Банк «Траст» (ПАО) обратились с заявлениями о привлечении ФИО1 и компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего и кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. Производство в части требований, предъявленных к иностранной компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД», прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк «Тарст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что действия контролирующих должника лиц по ведению убыточной деятельности общества повлекли банкротство должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику.

Также в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Так, конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что проведя анализ задолженности должника перед кредиторами с учетом баланса должника, он пришел к выводу о том, что в 2015 - 2018 годах финансовое положение ООО «Моссельпром Домодедово» было неудовлетворительным, деятельность должника убыточна, потоков от операционной деятельности недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, уже на 31.12.2015 финансово-хозяйственное положение должника характеризовалось как преддефолтное, поскольку платежеспособность должника находилась в семь раз ниже нормы, у должника отсутствовали активы для погашения имеющихся обязательств, предпринимательская деятельность была убыточна, а текущие и накопленные обязательства не могли быть обслужены ввиду критического экономического спада.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что руководитель общества должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника, однако этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего и кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и объективным банкротством ООО «Моссельпром Домодедово», а также то, что его действия повлекли ухудшение финансового положения должника.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав, что ни конкурсным управляющим должником, ни кредитором не приведено доводов и не представлено доказательств того, когда конкретно у должника наступили признаки объективного банкротства.

В отношении требований к компании «Диджимиа Менеджмент ЛТД», суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям в указанной части в связи с ликвидацией организации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителями не подтвержден. Ссылаясь на ухудшение на протяжении нескольких лет финансового состояния общества, ни конкурсный кредитор, ни конкурсный управляющий не указали конкретную (точную) дату, когда в обществе сложилась настолько критическая ситуация, при которой руководителю необходимо было обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Доказательств невозможности погашения должником имеющейся у него задолженности в указанный период, то есть, наличия признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Напротив такие доводы заявителей опровергаются изложенными в анализе финансового состояния должника выводами о возможности осуществления расчетов с кредиторами и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет стоимости выявленного конкурсным управляющим имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами, что действия ответчиков привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и последующему банкротству общества.

В данном случае судами правомерно отмечено, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором доказательств совершения либо одобрения контролирующими лицами конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также доказательств, что в результате таких действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами отмечено, что из анализа финансового состояния ООО «Моссельпром Домодедово», выполненного конкурсным управляющим, следует, что на деятельности предприятия негативным образом сказались последствия экономического кризиса 2014 года, а также неблагоприятная ситуация на рынке недвижимости и оптовой торговли в анализируемом периоде.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности вины бывшего руководителя ООО «Моссельпром Домодедово» в доведении общества до банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-43325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина