Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-92370/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92370/2016
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец Закрытое акционерное общество ""Волгобалт-Медиа"

ответчик Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

третье лицо Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

о признании незаконными действий

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.02.2017,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 12.10.2017

установил:

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (организатор торгов) (далее – Предприятие) при проведении конкурса на право заключения договора на пользование местами размещения рекламы на объектах недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен». Заявитель также просит выдать организатору конкурса предписание об аннулировании торгов.

Определением от 02.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-88399/2016.

Протокольным определением от 09.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на право пользования местами размещения рекламы на объектах недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении СПб ГУП «Петербургский метрополитен»; организатор торгов – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы». Дата окончания приема заявок: 20.12.2016. Дата подведения итогов: 27.12.2016. Ежемесячный платеж за объект: 13744276 (Тринадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 59 коп. Ежегодный платеж за объект: 164931319 (Сто шестьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать одна тысяча триста девятнадцать) рублей 08 копеек. Общая начальная (минимальная) цена за договор: 1649313190 (Один миллиард шестьсот сорок девять миллионов триста тринадцать тысяч сто девяносто) рублей 08 копеек. Размер задатка 165000000 (Сто шестьдесят пять миллионов) рублей.

ЗАО «Волгобалт Медиа» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия Организатора торгов – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы». В жалобе Общество ссылалось на нарушение Учреждением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), части 3 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), части 3 статьи 423 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 16.12.2016 № 78/28072/16 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2016), которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1), в действиях Организатора торгов – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ (пункт 2). Управление также решило выдать Организатору торгов предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3), передать уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4) и передать материалы дела в соответствующее структурное подразделение Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения в порядке, установленном статьей 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (пункта 5).

Общество не согласилось с решением и предписанием УФАС России и обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А56-88399/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании в действиях Организатора торгов нарушения пункта 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, части 3 статьи 10 Закона №38-ФЗ, части 3 статьи 423 ГК РФ.

Довод Заявителя об ограничении конкуренции, заключающийся в создании одному или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах посредством внесения в конкурсную документацию требований к квалификации претендентов, отклоняется судом.

Указанные условия конкурсной документации являлись предметом рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, по результатам которого СПб ГУП «ГЦРР» было выдано предписание № 78/28073/16, требования которого были исполнены СПб ГУП «ГЦРР», что подтверждается приказом СПБ ГУП «ГЦРР» от 20.12.2016 № 172 «О внесении изменений в конкурсную документацию», размещенным на официальном сайте торгов.

Кроме того, в обоснование указанного довода, заявитель ссылается на пункт 37 Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 (далее - Правила).

Однако, предметом объявленного конкурса является заключение договора на право пользования местами размещения рекламы. Таким образом, Правила не регулируют порядок проведения торгов на право заключения договора на право пользования местами размещения рекламы, что также подтверждается п.1 информационного письма Президиума ВАС от 12.04.2011 № 15248/10, Постановлением АС Московского округа от 27.10.2015 по делу № А41-8950/2015.

Таким образом, указанный довод Общества подлежит отклонению.

Также заявитель ссылается на то, что установление размера задатка в сумме 165000000 руб. может привести к недопущению и ограничению конкуренции.

Нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Правила не содержат каких-либо ограничений при определении размера задатка, соответственно, при проведении конкурса или аукциона необходимость внесения задатка, а также его размер определяются организатором торгов самостоятельно.

Заявителем не представлено правового обоснования и доказательств, которые бы подтверждали нарушение условиями конкурсной документации прав и законных интересов заявителя.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу №А56-88399/2016.

Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части включения в проект договора условия о размещении социальной рекламы на безвозмездной основе также отклоняется судом.

Федеральный закон № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» предусматривает, что распространение социальной рекламы осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для рекламораспространителя только в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы.

При этом, нормы закона о рекламе не ограничивают права рекламораспространителя на заключение договоров на распространение социальной рекламы в добровольном порядке на безвозмездной основе, в том числе в объеме, превышающем 5%. Таких ограничений не содержатся в иных нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 423 ГК РФ допускается заключение договора как на возмездной так и на безвозмездной основе.

Доказательств, которые бы подтверждали нарушение прав и законных интересов заявителя указанными условиями конкурсной документации в материалы дела не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что имеет место необоснованное укрупнение лота, а также довод о произвольном формировании и завышении цены лота.

Частью 3 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлен запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. При этом, запрета на объединение предмета торгов в один лот, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, формирование лота осуществляется организатором торгов самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСоколова Н.Г.