Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-206262/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206262/2021
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Скади» - ФИО2, по доверенности от 24.01.2022г.,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-206262/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Скади»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скади» (далее – ООО «Скади», Общество, ответчик) задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период времени с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 426 730 656 руб. 48 коп., а также 8 979 124 руб. 22 коп. пени за период времени с 12 января 2021 года по 30 сентября 2021 года за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 18 мая 2006 года № М-08-026662.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 26 670 666 руб. 03 коп., а также пени в размере 723 822 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении и ка в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.05.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Скади» (арендатором) был заключен договор аренды № М-08-026662 (в редакции дополнительных соглашений) земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010013:1005 общей площадью 45 674 кв. м, с адресными ориентирами: <...> (пересечение с Краснопресненским проспектом), предоставляемого для проектирования и строительства многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой.

Договор заключен сроком до 22.02.2055.

Согласно пункту 4.9 раздела 4 особые условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015) арендатор обязан в срок до 01.09.2018 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса с развитой инфраструктурой (II этап реализации инвестиционного проекта) в соответствии с технико-экономическими показателями согласно градостроительному плану земельного участка № RU77-212000-005875.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора и в приложении 1 к договору.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 20.12.2018 размер годовой арендной платы с 20.11.2018 составляет 75 361 702 руб. 64 коп.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции истец указал, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не внес арендную плату за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность 426 730 656 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 8 979 124 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Установив, что цена (арендная плата) по спорному договору аренды земельного участка является регулируемой, следовательно, размер арендной платы устанавливается в нормативном порядке, а не определяется по усмотрению сторон, что влечет изменение условий договора аренды земельного участка независимо от воли сторон и без внесения в текст договора изменений, права и обязанности по спорному договору перешли к ответчику на основании договора уступки (купли-продажи) прав и обязанностей с ООО «РИВЕР ТАУЭР», пункт 4.10 договора, а также условия приложения (пункты 1.4 и 1.4.1) № 1 к дополнительному соглашению к спорному договору, которым арендатору с 20.11.2018 был установлен годовой размер арендной платы, в размере 75 361 702 руб. 64 коп. (кадастровая стоимость 3%), являются ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как противоречащие принципам определения арендной платы, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому не подлежат применению при рассмотрении дела, что также дополнительно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-228121/2019, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судами не учтено имеющее нормативное обоснование пункта 4.10 договора, подлежат отклонению также с учетом того, что в период, за который заявлена к взысканию арендная плата, постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве», на которое ссылался истец, было признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 05.11.2019 № 1439-ПП.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-206262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев