Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А50-13446/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13446/20
16 сентября 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралалмаззолото-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505 291,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017) (явка до перерыва);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2020) (явка до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралалмаззолото-безопасность» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 505 291 руб. 00 коп.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу было предложено представить пояснения относительно периода возникновения задолженности с учетом абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

21.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскиваемой задолженности: просит взыскать задолженность в сумме 505 291 руб. 26 коп. за период с 14.07.2017 по 25.11.2019.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит оставить исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 01.02.2017 по 29.06.2019 без рассмотрения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании 07.09.2020 по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 10.09.2020.

От ответчика 10.09.2020 поступило дополнение к отзыву на иск, в котором наличие и сумму задолженности не оспаривает, однако с периодом начисления задолженности не согласен.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 истцом, именуемым в договоре «сторона 2», и ответчиком, именуемым в договоре «сторона 1», подписан договор № 69-13 о предоставлении частных охранных услуг. По условиям договора сторона обязуется обеспечить охрану территории производственной базы и расположенных на ней помещений, ТМЦ, оборудования, автотранспорта и т.д., а также осуществлять контрольно-пропускной режим на территорию базы (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых стороной 2, определена в размере 70 руб. в час за одного охранника (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится стороной 1 в течение 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным, на основании счета стороны 2 и при наличии акта приемки оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 в сумме 505 291 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания ответчику услуг и не полной оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период подтвержден актом сверки, подписанном сторонами, актами, имеющимися в материалах дела. Оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Факт возникновения задолженности ответчиком также не оспаривается, при этом в отзыве от 10.09.2020 ответчик выражает несогласие с периодом возникновения задолженности

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Платежные поручения об оплате ответчиком оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, не содержат указания, в оплату какого периода оказания услуг следует отнести платежи.

В связи с чем истцом в соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ поступившие платежи были отнесены в оплату ранее возникшей задолженности.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу №А50-9119/17 по иску ООО «Уралалмаззолото-Безопасность» к АО «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору № 69-13 о предоставлении частных охранных услуг от 12.08.2013. Задолженность ответчика перед истцом на январь 2017 составляла сумму 94 799 руб. 76 коп. При этом в счет уплаты ранее возникшей задолженности судом отнесены платежи ответчика до 14.07.2017 включительно.

За период с февраля 2017 по июнь 2017 включительно истцом оказаны услуги на сумму 592 639 руб. 76 коп.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом составляет 592 639 руб. 76 коп.

Ответчиком платежными поручениями за период с 21.07.2017 по 18.05.2018 истцу были перечислены денежные средства в сумме 610 000 руб., 592 639 руб. 76 коп. из которых были отнесены в оплату ранее возникшей задолженности, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за оказанные услуги до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 29.06.2017.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Услуги, оказанные истцом за период с 14.07.2017 по 25.11.2019, оплачены ответчиком не в полном объеме.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам, требования подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Истцом за период с 14.07.2017 по 25.11.2019 были оказаны услуги на общую сумму 1 805 181 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком за указанный период была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 1 299 890 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом платежными поручениями.

Таким образом, сумма неоплаченных ответчиком услуг по договору составляет 505 291 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 106 руб. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Уралалмаззолото-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 69-13 от 12.08.2013 в сумме 505 291 (пятьсот пять тысяч двести девяносто один) руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 106 (тринадцать тысяч сто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева