Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-20084/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4718/2024
02 ноября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023 № 10-11/42549; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 10-11/00531; ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2024 № 10-11/02226;

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – представитель не явился; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» ФИО5 – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»

на решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А51-20084/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» Шкрыль Игорь Иванович

о признании недействительным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее - общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю) от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением от 07.08.2023 № 306/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части налога на прибыль организаций в сумме 22 901 430 руб. (за 2016 год - в сумме 14 659 044 руб., за 2017 год - 8 242 386 руб.) и соответствующих ему пеней и штрафа.


К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю и временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО5


Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Рыбозавод Большекаменский» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение.


По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Нико», ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ» общество настаивает на необходимости учета всех спорных расходов на приобретение сырья от ООО «Нико», ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ» и исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расчетным методом с целью определения действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль организаций. Указывает на реальность хозяйственных операций между спорными контрагентами ввиду того, что рыбопродукция, заявленная как полученная от ООО «Нико», ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», фактически поставлена, направлена в переработку, из нее произведена готовая продукция (консервы), реализованная в 2016 - 2018 годах. Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений допущенных инспекцией в ходе проверки. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.


В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Заявленное Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю ходатайство о наложении на общество штрафа судом округа отклонено в силу следующего.


В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Поскольку нарушение срока направления копии кассационной жалобы к таким случаям не относится, основания для наложения на общество судебного штрафа отсутствуют.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения), отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и в пределах заявленных в жалобе доводов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашел.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю в период с 20.05.2019 по 13.12.2019 в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения о проведении проверки от 20.05.2019 № 05/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 21.08.2020 №199.


По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 05.02.2021 № 306 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислено 64 648 614 руб. 29 коп., в том числе налогов в сумме 46 682 658 руб., пеней в сумме 17 084 557 руб. 99 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 453 429 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).


Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, исчисления пеней и назначения штрафа в оспариваемых суммах явились выводы инспекции о нарушении обществом определенных статей 54.1 НК РФ пределов осуществления прав по исчислению налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности, путем создания формального документооборота с «техническими» организациями: ООО «Нико», ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ».


Решением УФНС России по Приморскому краю от 17.05.2021 № 13- 09/19125@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.


Решением от 07.08.2023 № 306/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекцией произведен перерасчет НДС по эпизодам, связанным с применением 10%-ой ставки налога, и уменьшены размеры НДС, пеней и санкций.


Не согласившись с решением инспекции от 05.02.2021 № 306, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объекте налогообложения, подлежащего отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.


В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.


Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.


Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.


В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.


В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Рыбозавод Большекаменский» налоговой выгоды в результате неправомерного учета расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с контрагентами ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико».


Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, совокупность которых свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенными контрагентами.


ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико» обладают признаками «технической» организации, поскольку: по месту регистрации не находились; не имеют имущества, транспортных средств, иных материальных ресурсов и рабочего персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; суммы налогов исчислены в минимальных размерах, которые не сопоставимы со значительными оборотами организаций; оплата исчисленного налога в полном объеме не произведена; в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам организаций отсутствуют сведения о расходах, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, денежные средства обращались по замкнутой цепочке в отсутствие товарного потока, обналичивались; отсутствует документальное подтверждение приема-передачи рыбопродукции, представленные документы обладают признаками формально составленных, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить факт поставки; руководители организаций в налоговый орган для дачи пояснений не явились.


Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по спорным операциям налоговым органом обществу также доначислен НДС в сумме 23 184 909 руб. и соответствующие ему пени и санкции. По факту неуплаты НДС в отношении директора ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО6 возбуждено уголовное дело №1-329/2022. Шкотовским районным судом 29.11.2022 по названному уголовному делу вынесено постановление 25RS0035-01-2022-002498-18 (12102050033000032) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Районным судом установлено, что ФИО6, будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств, умышленно уклонился от уплаты НДС за период 2 квартал 2016 года - 4 квартал 2017 года на сумму 20 757 388 руб., путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Как следует из постановления Шкотовского районного суда, для реализации цели уклонения от уплаты налогов ФИО6 формально, для вида создал фиктивный документооборот с ООО «Посейдон», ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», ООО «Нико» с целью уменьшения сумм подлежащих уплате налогов путем незаконного использования права на налоговые вычеты и принял к учету счета-фактуры от вышеуказанных контрагентов, которые фактически не реализовывали рыбопродукцию в адрес завода; реализуя задуманное, ФИО6, получил в свое пользование ряд гражданско-правовых договоров, которые мнимо устанавливали финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Рыбозавод Большекаменский» с ООО «Посейдон», ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», ООО «Нико», принял от вышеуказанных контрагентов подложные счета-фактуры и умышленно внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС о вычетах по сделкам с ООО «Посейдон», ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар ДВ», ООО «Нико», после чего умышленно представил налоговые декларации с включенными в них заведомо ложными сведениями в налоговый орган по месту учета.


По итогам рассмотрения спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ», ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико», поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, с целью необоснованного уменьшения налоговой нагрузки ООО «Рыбозавод Большекаменский» путем искусственного увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.


На основании представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «Рыбозавод Большекаменский» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.


Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.


В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении спорных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.


Таким образом, оценив обстоятельства данного дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанными лицами, суды обоснованно признали обжалуемое решение законным и обоснованным.


Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.


Проверив правильность определенного инспекцией размера налогового обязательства налогоплательщика, суды оснований для признания неверным расчета доначисленного налога на прибыль организаций не выявили. Суды проверили представленную обществом информацию о приобретенном и израсходованном в спорном периоде сырье и установили, что для выработки готовой продукции достаточно было того количества сырья, приобретение которого подтверждено налоговым органом. Мотивы, по которым судами отклонены представленные обществом расчеты и информация, подробным образом изложены в судебных актах.


Доводы общества о неправильном определении размера расходов общества при формировании налогооблагаемой прибыли и необходимости учета в составе затрат доначисленного по результатам проверки НДС судом округа отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют правового обоснования и противоречат положениям пункта 19 статьи 270 НК РФ.


Ссылка общества в обоснование своей позиции на судебную практику признается несостоятельной, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств настоящего спора.


Указывая на необходимость применения расчетного метода определения налоговых обязательств заявителя, общество не учло следующее.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В том случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком. Кроме того, инспекцией установлены фактические поставщики продукции (эпизоды по контрагентам ООО «ВЛ ВостокПродукт», ООО «Рыба ДВ») и расходы в указанной части учтены налоговым органом при определении размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций. Относительно эпизодов, касающихся взаимоотношений общества с ООО «Вилар-ДВ», ООО «Нико», налогоплательщиком продукция вообще не приобреталась.

Рассмотрев доводы общества о наличии процессуальных нарушений допущенных инспекцией в ходе проверки, суд округа признает их необоснованными, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку приказом Федеральной налоговой службы от 19.09.2020 № ЕД-1-4/663 Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю присоединена к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю, в последствии ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока переименована в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю, оснований считать, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом либо инспекцией нарушен порядок принятия решения не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому спорному контрагенту.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.


Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 119, 120, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» судебного штрафа отказать.

Решение от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу №А51-20084/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Л.М. Черняк

ФИО7