Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А73-9836/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9836/2017
г. Хабаровск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кошевой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корпус 1)

коткрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 16/146 от 12.12.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность № 224 от 27.07.2016 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 26.06.2016 №138/Д (после перерыва)

Акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 3 457 324,67 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 21.07.2017 на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия исковые требования о взыскании 978 298,16 руб. пени за просрочку доставки грузов выделены в отдельное производство с присвоением делу № А73-10739/2017.

В настоящем деле оставлены требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЭ846085, ЭЭ880738, ЭЭ880997, ЭЭ953569, ЭЭ953600, ЭЭ953623, ЭЭ953639, ЭЯ011083, ЭЯ011087, ЭЯ011091, ЭЯ011100, ЭЯ188932, ЭЭ605850, ЭЭ606518, ЭЭ635099, ЭЯ101556, ЭЯ121580, ЭЭ621980, ЭЭ685409, ЭЭ829671, ЭЯ011111, ЭЯ011112, ЭЯ011132 в общем размере 2 434 026,51 руб. Государственная пошлина в размере 40 287 руб. считается оплаченной в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их доставкой перевозчиком груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Представитель ответчика иск не признал, указав в отзыве на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге груженых вагонов ввиду необеспечения своевременной выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. Кроме того, вагоны №№ 55362099 (отправка ЭЭ685409), 68067354 (отправка ЭЭ829671) задержаны в пути следования для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и отнесении на истца расходов по госпошлине в связи с пропуском 45-дневного срока на предъявление претензии.

В судебном заседании 30.08.2017 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.08.2017.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В январе 2017 года с различных станций в адрес грузополучателя АО «Дальтрансуголь» на станцию назначения Ванино-эксп. ДВостЖД направлен груз (уголь) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЭ846085, ЭЭ880738, ЭЭ880997, ЭЭ953569, ЭЭ953600, ЭЭ953623, ЭЭ953639, ЭЯ011083, ЭЯ011087, ЭЯ011091, ЭЯ011100, ЭЯ188932, ЭЭ605850, ЭЭ606518, ЭЭ635099, ЭЯ101556, ЭЯ121580, ЭЭ621980, ЭЭ685409, ЭЭ829671, ЭЯ011111, ЭЯ011112, ЭЯ011132. На стацию назначения груз прибыл с просрочкой:

- по накладным №№ ЭЭ605850, ЭЭ606518, ЭЯ011111, ЭЯ011112, ЭЯ011132 - 4сут.;

- по накладным №№ ЭЭ953569, ЭЭ953600, ЭЭ953623, ЭЭ953639, ЭЯ011083, ЭЯ011087, ЭЯ011091, ЭЯ011100, ЭЯ188932, ЭЭ685409, - 1сут.;

- по накладным №№ ЭЭ880738, ЭЭ880997, ЭЯ101556, ЭЯ121580 – 2сут.;

- по накладным №№ ЭЭ846085, ЭЭ829671 – 7сут.;

- по накладным №№ ЭЭ635099, ЭЭ621980 – 3 и 8сут. соответственно.

Установив факт превышения перевозчиком срока доставки груза, истец направил в его адрес претензию исх. №13-5/466 от 15.03.2017 и повторно исх. №09-818 от 26.04.2017. Претензии оставлены перевозчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее по тексту «Правила №245»).

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств.

Данной статьей установлен также и порядок временного прекращения или ограничения перевозок. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 основанием для увеличения сроков доставки груза.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

Таким образом, при возникновении технологических неисправностей и неисправностей, возникших вследствие повреждения вагона, ответчик должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагонов №№ 55362099, 68067354 перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ не представлено. ОАО «РЖД» также не представило в суд документы, обосновывающие период проведения ремонта и связанный с этим срок задержки вагонов, а также доказательства того, что техническая неисправность спорных вагонов возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Представленные в материалы дела акты общей формы, справки о выполненных ремонтах вагонов, книга ВУ-14, натурные листы поезда, акты рекламации, первичные акты, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, планы расследования причин технической неисправности не содержат указанные сведения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял о грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6.3. Правил №245, для увеличения нормативного срока доставки вагонов по указанным выше накладным.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов (порожних вагонов) перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов (порожних вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что спорный груз доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца являются правомерными. Расчет пени судом проверен, установлено его соответствие первичным документам по факту отправки и прибытия вагонов.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ст.330ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Доводы перевозчика о среднем размере ставок по кредитам, которые предлагают банки в месте взыскания пеней для субъектов предпринимательства судом отклонены как документально не подтвержденные.

Пояснения ответчика о том, что установленный статьёй 97 УЖТ РФ размер неустойки является чрезмерно высоким (9% в сутки, что составляет 3240% годовых) судом признаны необоснованными. Эта же норма права ограничивает размер неустойки суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки, поэтому сравнение этой ставки неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ суд полагает неправомерным.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что установленная УЖТ РФ неустойка за просрочку в доставке груза является самой высокой по сравнению с другими транспортными кодексами, судом во внимание не принята как не имеющая правового значения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отнесении на истца судебных расходов по делу на основании статьи 111 АПК РФ суд признает ошибочными, учитывая направление АО «Дальтрансуголь» перевозчику первоначально претензии исх. №13-5/466 от 15.03.2017 в пределах установленного статьей 123 УЖТ РФ срока.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 34 069 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Дальтрансуголь» пени в размере 2 213 783 руб. 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева