Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А31-4725/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-4725/2017

25 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Толмачёва А.А.,


при участии представителя

от заявителя: Корнишовой Е.В. (удостоверение ТО № 215169),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Костромского межрайонного природоохранного прокурора

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры


на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017,

принятое судьей Смирновой Т.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Хоровой Т.В.,

по делу № А31-4725/2017


по заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Транс»

(ИНН: 4401129560, ОГРН: 1114401006917)

к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Костромской межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Транс» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения является 05.04.2017 – день оплаты услуг Общества по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности, оказанных им в рамках договора, заключенного с НАО «СВЕЗА Кострома», что подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности. На момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами. В этих целях Общество арендует автотранспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный МАЗ-642205-020 с государственным регистрационным знаком Е472КХ44 и полуприцеп МАЗ-95 06-030 с государственным регистрационным знаком ВВ4889 44.

Прокуратура 09.03.2017 провела проверку соблюдения хозяйствующими субъектами природоохранного законодательства при обращении с отходами.

В ходе проверки установлено, что Общество на арендуемых транспортных средствах 09.03.2017 осуществило заезд и разгрузку отходов на объекте размещения отходов – полигоне промышленных отходов у д. Холм Костромского района Костромской области.

Размещенные отходы (мусор несортированный от офисных и бытовых помещений организаций, обрез фанеры, опилки и стружка разнородной древесины) образуются в процессе деятельности НАО «СВЕЗА Кострома» и относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Сбор, транспортирование и размещение указанных отходов Общество (исполнитель) осуществило в рамках заключенного с НАО «СВЕЗА Кострома» договора от 01.04.2012 № 1599 на оказание услуг. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику необходимые для обеспечения его хозяйственной деятельности услуги по перевозке его продукции и (или) грузов, погрузо-разгрузочные и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Прокурор пришел к выводу, что осуществляемая в рамках договора на оказание услуг от 01.04.2012 № 1599 деятельность Общества является деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию. По состоянию на 09.03.2017 Общество не имело соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.05.2017 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.6, 4.5, частью 2 статьи 14.1, статьей 24.5 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений данного закона.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ).

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности. Следовательно, Общество обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения административного правонарушения.

Оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение было выявлено 09.03.2017 в ходе проведенной Прокурором проверки, и с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод Прокурора о необходимости исчисления указанного срока с 05.04.2017 подлежит отклонению, поскольку оказание Обществом услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности в рамках заключенного договора свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности независимо от получения оплаты.

На момент принятия судом первой инстанции решения 29.06.2017 установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного суды правомерно отказали Прокурору в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А31-4725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Костромского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.А. Толмачёв