Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-23359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-23359/2020

г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-370), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Чебоксары,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Крафт», ФИО2,

о взыскании 634 019 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.03.2021),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 14.09.2020),

ФИО2 (по паспорту).



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (далее – ООО «МТИ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – ООО «Арман-С», ответчик) о взыскании 579 542 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки № 54/2020/ОП от 28.02.2020, 54 476 руб. 76 коп. неустойки за период с 25.04.2020 по 27.07.2020, а также с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.02.2020 между ООО «МТИ» и ООО «Арман-С» заключен договор поставки №54/2020/ОП (далее – договор).

В рамках заключенного договора ООО «МТИ» поставило ООО «Арман-С» товар на сумму 579 542 руб. 68 коп.

Поскольку товар до настоящего времени не оплачен, истец обратился к ООО «Арман-С» с претензией, в которой просит ответчика оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору и неустойку.

Ответчик оставил претензию ООО «МТИ» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

От ООО «Арман-С» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО «Арман-С» не состоит в договорных отношениях с ООО «МТИ».

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 09.11.2020.

Арбитражный суд определением от 09.11.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 25.11.2020, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «МТИ». 25.03.2020 осуществлял поставку товара по адресу: <...>. Представителями какой организации являются лица, осуществившие приемку товара, свидетель не знает, поскольку соответствующие документы ему не представлялись. На транспортной накладной поставлена печать ООО «Крафт».

Суд запросил в налоговых органах книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2020 года в отношении ООО «Арман-С» и ООО «Крафт».

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2020 года от ООО «Арман-С» не поступали. Ответчик с даты постановки на учет (26.08.2018) применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в ответе на запрос суда, пояснила, что ООО «КРАФТ» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем представить книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2020 года не представляется возможным.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил скриншоты с электронной почты.

В судебном заседании 14.12.2020 объявлялся перерыв до 18.12.2020.

В судебном заседании 18.12.2020 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о фальсификации договора поставки товара № 54/2020/ОП от 28.02.2020 и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Арман-С» ФИО5 в договоре.

Заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления,предусмотренные частью 1 статьи 306 и статьей 128.1 РоссийскойФедерации.

Суд также разъяснил о возможности наступления уголовно-правовых последствийза фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле,или его представителем, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

Учитывая сделанное заявление о фальсификации, суд в порядке статьи 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предложил ООО «МТИ» исключить договор поставки товара № 54/2020/ОП от 28.02.2020 из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-23349/2020, поскольку в рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара № 54/2020/ОП от 28.02.2020.

Определением суда от 21.12.2020 судебное заседание отложено на 27.01.2021, суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-23349/2020.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-23349/2020, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товара № 54/2020/ОП от 28.02.2020.

Представитель ответчика не возражал против приостановления производства по делу.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-23349/2020.

Арбитражный суд определением от 24.03.2021 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 14.04.2021.

В судебном заседании представитель истца представил возражение на отзыв, в котором указал, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку товар был принят в полном объеме, что подтверждается УПД № 2132 от 25.03.2020 и транспортной накладной № 2132 от 25.03.2020; у ответчика отсутствуют доказательства заявления о выбытии печати из своего законного владения в органы полиции.

В судебном заседании 14.04.2021 объявлен перерыв до 16.04.2021

Определением суда от 16.04.2021 судебное заседание отложено на 17.05.2021.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Арман-С» в пользу ООО «МТИ» 528 820 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки № 54/2020/ОП от 28.02.2020, 54 476 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 27.07.2020, а также за период с 28.07.2020 по 25.03.2020 и с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 528 820 руб. 98 коп. и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель истца в качестве частичного подтверждения оплаты за поставленный товар представил платежное поручение № 83 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; указал, что оплата по платежному поручению № 83 от 25.03.2021 произведена за поставку товара, не относящегося к данному спору.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации договора поставки № 54/2020/ОП от 28.02.2020, суд пришел к следующим выводам.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем по смыслу статей 71, 161 АПК РФ суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

При оценке заявления о фальсификации суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 по делу № А43-23349/2020, обставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, с ООО «Арман-С» в пользу ООО «МТИ» взыскано 334 134 руб. задолженности, 38 424 руб. 95 коп. неустойки, неустойка с суммы 334 134 руб. за период с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 10 451 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении данного дела суд установил факт заключения договора поставки № 54/2020/ОП от 28.02.2020 между ООО «Арман-С» и ООО «МТИ». При рассмотрении данного дела заявлений о фальсификации указанного документа от сторон не поступало. Решение суда от 25.11.2020 вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации договора поставки № 54/2020/ОП от 28.02.2020. По этим же основаниям суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2020 между ООО «МТИ» и ООО «Арман-С» заключен договор поставки №54/2020/ОП, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) в соответствии со спецификацией (счетом на оплату) и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность виновной стороны за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2. договора порядок поставки товара согласуется дополнительно сторонами в соответствующей спецификации к договору.

В пункте 1 спецификации № 2 от 23.03.2020 к договору стороны согласовали отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.03.2020 № 2132 транспортную накладную № 2132 от 25.03.2020.

При исследовании указанных доказательств суд установил, что в УПД от 25.03.2020 № 2132 отсутствует подпись должностного лица оттиск печати ответчика. Транспортная накладная от 25.03.2020 № 2132 содержит подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ООО «КРАФТ»

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику не подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что представленный истцом УПД оформлен с нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». УПД от 25.03.2020 № 2132 не содержит подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Транспортная накладная от 25.03.2020 содержит подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ООО «КРАФТ»

В судебном заседании водитель ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что представителями какой организации являются лица, осуществившие приемку товара по адресу: <...> свидетель не знает, поскольку соответствующие документы ему не представлялись.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные скриншоты с электронной почты о согласовании сторонами поставки части товара (трубы профильной) по адресу: <...>, не подтверждают факта получения ответчиком спорного товара.

Принимая во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении № 83 от 25.03.2021 на сумму 50 000 руб. отсутствуют данные, позволяющие установить, что оплата произведена за товар по УПД от 25.03.2020 № 2132, учитывая факты совершения иных поставок, суд не усматривает оснований для отнесения указанного платежного поручения к рассматриваемому спору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара в рамках договора поставки № 54/2020/ОП от 28.02.2020 по УПД от 25.03.2020 № 2132.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «МТИ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 714 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «МЕТАЛЛТРАНСИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 714 руб., уплаченной по платежному поручению от 24.07.2020 № 4158.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Б. Духан